Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5393 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - управление делами президента - взыскание компенсации морального вреда - оплата услуг адвоката - причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Смирновой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать Смирновой Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Ремонтсервис" о взыскании понесенных расходов на лечение и дополнительных расходов, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, установила:

истец Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ремонтсервис" в вышеуказанной формулировке, ссылаясь на то, что 9 марта 2011 г. получила травму - перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени с вывихом стопы сзади и снаружи. Данная травма была получена по причине того, что крыльцо первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ..., где она проживает, было обледенелым, она поскользнулась и упала, после чего нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в НИИСП им. Н.В. Склифосовского, где находилась на лечении, которое продолжила в ФГУ "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ, в связи с чем, понесла расходы, связанные с оплатой лечения, общая стоимость которых составила ... руб., которые просила взыскать с ответчика, на которого возложена ответственность за уборку указанной выше территории, а также расходы, связанные с приобретением лекарств в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и компенсировать моральный вред в размере ... руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Смирновой Н.А. по доверенности Самусенко И.Н. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ремонтсервис" по доверенности Береговая Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда Смирновой Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнова Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Истец Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца Смирновой Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Чепурную И.Ю., представителя ответчика ООО "РемонтСервис" по доверенности Береговую Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

В соответствии со ст. 195 Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные выше нарушение были допущены судом первой инстанции.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказала обстоятельства, положенные в основу иска, в частности, сам факт падения по причине того, что крыльцо подъезда дома не было очищено от снега и льда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Смирновой Н.А. была получена травма 09.03.2011 г. в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени с вывихом стопы в результате падения на улице, истица была доставлена нарядом скорой медицинской помощи в НИИСП им. Склифосовского, где находилась на лечении в травматологическом отделении (л.д. 9).

Факт падения Смирновой Н.А., а также обстоятельства, указывающие на то, что на крыльце у подъезда дома, где проживает истица, постоянно был лед, включая день, когда последняя, поскользнувшись упала, были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ..., однако суд, вопреки их показаниям, полученным с соблюдением требований закона, пришел к прямо противоположному выводу об отсутствии данных, указывающих на то, что Смирнова Н.А. упала, поскользнувшись на обледенелом крыльце, мотивы, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, по которым отверг указанные средства доказывания, не привел, оценки им не дал.

Из дела видно, что до произошедшего 09.03.2011 г. случая, имело место обращение истца в уполномоченные органы по вопросу очищения территории от снега и льда (л.д. 10), указанные обстоятельства также остались без внимания суда, равно как положения представленного в материалы дела договора от 31 декабря 2010 г., заключенного между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" и ОАО "РемонтСервис", согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и гражданского процессуального права, без надлежащего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон и в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи