Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5394 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - наступление страхового случая - договор имущественного страхования - восстановительный ремонт - идентификационный признак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Касимовой И.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сидоренко Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Сидоренко Е.Н. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Установила:

Сидоренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Сидоренко Е.Н. является собственником автомобиля ... г/н ..., который застрахован по договору "КАСКО" от 17 февраля 2010 года в ОАО "Страховая группа МСК". В период с 22-00 21 мая 2011 года до 15-00 часов 23 мая 2011 года действиями неизвестных лиц указанному автомобилю, припаркованному у дома N ..., были причинены повреждения - сняты и похищены четыре колеса. Истец обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в ее пользу, однако до настоящего времени выплата не произведена. Отказ в выплате страхового возмещения страховщик обосновывал тем, что специалистами ОАО "СГ МСК" была проведена проверка представленных документов, в ходе которой выяснилось, что документы правоохранительных органов (справка, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим) не содержат информации относительно идентификационных признаков похищенных колес, в связи с чем установить наступление страхового случая невозможно. Истец самостоятельно обращалась в ООО "Независимая оценка и экспертиза" для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сидоренко Е.Н. по доверенности Нудель А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.02.2011 года истец заключила с ОАО "СГ Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор страхования принадлежащего ей транспортного средства ..., год выпуска ... по рискам "хищение" и "ущерб" по программе "КАСКО". Срок действия указанного договора - с 17.02.2011 года по 16.02.2012 года, страховая сумма ... рублей (л.д. 12). На момент заключения данного договора никаких повреждений у автомобиля страхователем зафиксировано не было (л.д. 68).

Как следует из Постановления следователя СО при ОВД по району Дорогомилово г. Москвы от 30.05.2011 г., в период с 22-00 21 мая 2011 года до 15-00 часов 23 мая 2011 года, т.е. в период действия договора страхования, произошло страховое событие - неустановленными лицами были сняты и похищены четыре колеса - автомобилю истца были причинены повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц.

23 мая 2011 года заявление о наступлении страхового события с приложением пакета необходимых документов было подано в ОАО "Страховая группа МСК" (л.д. 65). В страховой выплате было отказано в связи с тем, что специалистами ОАО "СГ МСК" в процессе проведения проверки представленных документов выяснилось, что документы правоохранительных органов (справка, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим) не содержат информации относительно идентификационных признаков похищенных колес, в связи с чем установить наступление страхового случае невозможно (л.д. 63).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 29 июня 2011 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имел место страховой случай, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поскольку на момент заключения договора страхования у автомобиля, принадлежащего истцу, никаких повреждений зафиксировано не было, они появились в период действия данного договора.

Кроме того, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате действий третьих лиц подтвержден представленными в материалы дела постановлением ОВД по району Дорогомилово города Москвы от 25.05.11 года о возбуждении уголовного дела, справкой ОВД по району Дорогомилово города Москвы от 30 мая 2011 года по форме N ... о наличии повреждений транспортного средства истца (л.д. 73-75), заявлением в страховую компанию от 23 мая 2011 года (л.д. 65).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку документы правоохранительных органов не содержат информации относительно идентификационных признаков похищенных колес, постольку установить наступление страхового случая невозможно, судебная коллегия полагает не состоятельными в соответствии со следующим.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы давали основания считать, что колеса с застрахованного автомобиля не были похищены, либо страховой случай не наступил по иным причинам.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции, то отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи