Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5395 (ключевые темы: государственный контракт - Федеральная служба исполнения наказаний - контроль за оборотом наркотических средств - призванные на военные сборы - государственная противопожарная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Терехова Ю.В. по доверенности Тереховой М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Терехова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Терехова Ю.В. страховую выплату в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехову Ю.В. отказать, установила:

Терехов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа за необоснованное удержание указанной выплаты в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 17 августа 2009 года он получил травму, которая в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, относится к легкому увечью.

24 декабря 2008 года в рамках реализации Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (пункт 2 ст. 1) на период с 1 января по 31 декабря 2009 года Федеральной службой исполнения наказаний был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

09 июня 2010 года заявление с приложением пакета всех необходимых документов для принятия решения о выплате страховой суммы направлено в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", но страховщик в выплате страховой суммы отказал, обосновав свой отказ в письме от 28 июля 2010 года тем, что срок действия указанного выше контракта истек 31 декабря 2009 года, а документы поступили в страховую компанию только в 2010 году, т.е. после окончания срока действия государственного контракта.

В судебное заседание 25 ноября 2011 года представитель истца представила ходатайство, в котором уточнены требования в части судебных издержек, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., за сбор доказательной базы и искового заявления - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы на проезд на такси, понесенные истцом в связи с явкой в суд 20 октября и 25 ноября 2011 года - ... руб., расходы на оказанные представителем юридические услуги в судебных заседаниях 20 октября и 25 ноября 2011 года - ... руб.

Истец Терехов Ю.В. извещен, в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Терехова М.А., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Слепова Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФСИН России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Терехова Ю.В. по доверенности Терехова М.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Терехова Ю.В. и его представителя по доверенности Тереховой М.А., представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Слепову Е.М., представителя ФСИН РФ по доверенности Ганина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен Государственный контракт N 568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - государственный контракт).

Указанный государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в ред. от 11 июня 2008 года) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Согласно условиям государственного контракта ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

Пунктом 16.1 Государственного контракта был определен срок его действия: с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (включительно).

В соответствии с пунктом 9.8 Государственного контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Терехов Ю.В. проходит службу в ФГОУ Владимирской юридический институт ФСИН России, имеет специальное звание майор внутренней службы.

17 августа 2009 года получил травму, которая в соответствии с разделом 2 Перечня увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, относится к легкой.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что Терехов Ю.В., как застрахованное лицо, имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика страховое возмещение. Единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику УИС является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудников УИС.

При этом данный страховой случай должен произойти с сотрудником УИС в течение срока действия договора страхования.

Закон об обязательном страховании жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

С названными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Суд правильно применил положения ст.ст. 927, 936, 969 ГК РФ, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, произвел расчеты взыскиваемых сумм и пришел к верному выводу о том, что исковые требования Терехова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности отказа в иске в части взыскания штрафа и судебных расходов являются несостоятельными.

Суд правильно, применительно к ст.ст. 8, 330 ГК РФ, указал, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признано соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд истца и его представителя из г. Владимира на судебные заседания в г. Москву на такси, поскольку ст. 94 ГПК РФ предусматривает выплату данной компенсации только сторонам по делу, а кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования именно услуг такси для поезда истца на досудебную подготовку из г. Владимира в г. Москву.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи