Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5399 (ключевые темы: агрегаты - муниципальный служащий - металлолом - автомобиль - техническое регулирование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Ильина Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Ильина Д.В. к Управлению Государственной дорожной инспекции безопасности дорожного движения об обязании зарегистрировать автомашину ... ... г.в., кузов б/н, шасси б/н, двигатель N ... в установленном порядке, выдать ПТС и все необходимые документы, установила:

Ильин Д.В. обратился в суд к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 08.09.2011 г. он обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с жалобой на отказ в совершении регистрационных действий по постановке на регистрационный учет а/м ..., ... года выпуска в 4 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО. Решением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении жалобы отказано по тем основанием, что транспортное средства собрано на остове автомобиля ..., из узлов и агрегатов, найденных среди бесхозяйственного металлолома на свалках бывших колхозов и заброшенных мастерских МТС.

Не согласившись с указанным решением, Ильин Д.В. указал, что должностные лица Госавтоинспекции необоснованно признают его автомобиль не серийным транспортным средством, а единичным, т.е. изготовленным самостоятельно в единственном экземпляре, и выпускаемым в обращение.

По мнению заявителя, отказ в регистрационных действиях нарушает его конституционные права, он не может пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании Ильин Д.В. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ильин Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ильина Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

08 сентября 2011 года заявитель обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и просил отменить отказ в регистрационных действиях транспортного средства ..., кузов б/н, двигатель N ... и зарегистрировать его автомобиль в установленном порядке.

06 октября 2011 года Ильину Д.В. был дан ответ за подписью заместителя начальника управления, в котором указано на отсутствие оснований для регистрации транспортного средства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года бесхозяйными признаны остов, узлы и агрегаты автомобиля ..., за Ильиным Д.В. признано право собственности на указанный автомобиль.

Одновременно указанным решением было установлено, что во владении Ильина Д.В. находится автомобиль ..., ... г.в., который был собран заявителем на остове, из узлов и агрегатов, найденных среди бесхозяйного металлолома на свалках бывших колхозов и заброшенных мастерских МТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Ильина Д.В. и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (Росстандарта), содержащимися в письме Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 13.05.2004 г. N 13/5-106 "О реализации отдельных положений технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", под процедуру оценки соответствия единичных транспортных средств может подпадать транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта. При этом, в состав сборочного комплекта не могут входить компоненты транспортного средства, бывшие ранее в эксплуатации.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи