Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5400 (ключевые темы: выходное пособие - прием на работу - вина работника - состояние здоровья - трудовая деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Баранова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Баранова В.А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" о взыскании выходного пособия. Установила:

Баранов В.А. обратился к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" о взыскании выходного пособия.

В обоснование своих требований указал, что в период с 01.11.2001 г. по 18.05.2009 г. он работал у ответчика. По мнению истца, у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате выходного пособия.

Представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Баранов В.А. по доводам кассационной жалобы.

Баранов В.А., извещенный о рассмотрении дела в кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" - Поповой Е.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец был принят на работу в Дочернее государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский и проектный институт городского пассажирского транспорта г. Москвы "МосгортрансНИИпроект" 01.11.2001 г.

01.11.2002 г. между Дочерним государственным унитарным предприятием Научно-исследовательский и проектный институт городского пассажирского транспорта г. Москвы "МосгортрансНИИпроект" и Барановым В.А. был заключен трудовой договор N 13 в письменном виде.

Приказом от 14.05.2009 г. N 89л/с истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как основанных на неверном толковании положений ст. 84 ТК РФ, а кроме того истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника, а кроме того, пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд первой инстанции представлены не были, в связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с данным иском. Поскольку доказательства не содержатся и в кассационной жалобе, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Баранова В.А. несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи