Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5411 (ключевые темы: выселение - перепланировка - признание права собственности - брак - переустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Беспалова И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Беспалова И.В. к Тетюевой С.В., Мосжилинспекции, префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на комнату, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, выселении; отменить обеспечение иска по делу, снять арест наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ... Установила:

Беспалов И.В. обратился в суд с иском к Тетюевой С.В., Мосжилинспекции, префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на комнату, выселении из комнаты Тетюевой С.В., сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.08.1990 года он находился в браке с ответчицей Тетюевой С.В. Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Обнинска Калужской области от 5 октября 2009 года их брак был расторгнут, решение суда вступило в законную силу, получено свидетельство ЗАГС о расторжении брака. В период брака Тетюева С.В. приобрела в собственность квартиру по адресу ..., общей площадью ... кв. м В 2002-2004 г.г. он в указанной квартире произвел ремонт, который привел к изменению общей жилой площади квартиры, перепланировке квартиры, появлению дополнительной жилой комнаты (четвертой комнаты) путем переоборудования помещения кухни. Данные работы проводились с согласия ответчика Тетюевой С.В. за счет его личных денежных средств. Считает, что поскольку спорная комната была создана им за счет его личных средств, с согласия ответчицы, поэтому должна принадлежать ему на праве собственности, а ответчица подлежит выселению из указанной комнаты. Поскольку создание комнаты было произведено в результате самовольной перепланировки, то им одновременно заявлялось требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, так как кроме отсутствия предварительного разрешения на проведение перепланировки все иные требования законодательства соблюдены.

В судебном заседании представитель истца Поляков Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Тетюевой С.В., действующая на основании ордера адвоката Блохина В.Е., в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика Мосжилинспекции Вострикова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на заявление не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Беспалов И.В.

Представитель ответчика адвокат Блохина В.Е. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Беспалов И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

Префектура СЗАО г. Москвы, Мосжилинспекция о дате, времени слушания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседании не направили.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Блохину В.Е., заслушав заключение прокурора, которая считает, что решение вынесено законно и обоснованно, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 января 2010 года квартира по адресу: ..., общей площадью ... кв. м признана личной собственностью Тетюевой С.В., так как была приобретена за счет денежных средств, полученных лично ею по безвозмездной сделке (л.д. 89-97).

Об этом же свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права ..., выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Беспалова И.В. к Тетюевой С.В. о признании квартиры по адресу ..., общей площадью ... кв. м совместной собственностью супругов, о разделе указанной квартиры. Одновременно, указанным решением суда установлено, что заявления Беспалова И.В. о расходовании принадлежащих лично ему денежных средств в размере ... рублей на ремонт и перепланировку спорной квартиры, являются голословными, и не подтверждаются материалами дела, а право сохранять перепланировку и переустройство квартиры принадлежит только собственнику спорной квартиры, каковым Беспалов И.В. не является. (л.д. 53-54)

Заявленные истцом исковые требования о признании права собственности на комнату, сохранении квартиры в перепланированном состоянии ранее уже были предметом разбирательства в суде между Беспаловым И.В. и Тетюевой С.В. Указанными судебными постановлениями признано, что Тетюева С.В. является единоличным собственником спорной квартиры по адресу: ... Ей как собственнику указанной квартиры принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, статья 209 ГК РФ.

Тетюева С.В. заявила о своем нежелании сохранять перепланировку и переустройство в спорной квартире, указанное право за ответчицей признано решением суда от 21.03.2011 года. (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, судебными органами рассматривались также споры между Беспаловым И.В. и Тетюевой С.В. по вопросам проживания указанных лиц в спорной квартире и о выселении.

Так, определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.09.2010 года, по делу N 33-28580, признано установленным, что Тетюева С.В. является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: ...

Как следует из текста судебного постановления, в квартире зарегистрирован бывший муж Тетюевой С.В. - Беспалов И.В., брак с которым прекращен 23.10.2009 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил право Беспалова И.В. постоянного пользования указанной площадью, поскольку иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Однако, поскольку Беспалов И.В. постоянно работает в г. Москве, а доля жилой площади, принадлежащая Беспалову И.В. по праве собственности, расположена в г. Обнинске, суд указал, что Беспалову И.В. необходимо предоставить определенное время для увольнения и переезда (л.д. 104-105).

Таким образом, судебными постановлениями признано, что истец утратил право постоянного пользования жилым помещением по адресу: ...

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Поскольку истец не является собственником спорной квартиры, поэтому он не вправе обращаться с иском к Тетюевой С.В. о ее выселении.

Согласно ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о невозможности удовлетворения требования истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы и не истребовал технически паспорт на квартиру, сведения из Управления по СЗАО ГУ МЧС по Москве, территориального отдела Роспотребнадзора в СЗАО г. Москвы является необоснованным, поскольку в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи