Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5438 (ключевые темы: должности - увольнение - компенсация морального вреда - структурное подразделение - юридическая фирма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ЧОП-Юридическая фирма ... по доверенности Малкович О.Н. и ... данной организации Малкович Ю.Н. по доводам кассационных жалоб на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-Юридическая фирма ... в пользу Ушакова А.С. ... (...) рублей ... копеек и госпошлину в доход государства в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Установила:

истец Ушаков А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП-Юридическая фирма ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП-Юридическая фирма ... сначала в должности ... обособленного структурного подразделения на объекте ОАО ..., а затем в должности ... вышеуказанного подразделения, уволен с работы 08.01.2010 года; за период с июня 2009 года по день увольнения заработная плата не выплачена, при увольнении работодатель окончательного расчета с ним не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере ... рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "ЧОП-Юридическая фирма ... задолженность по заработной плате за период с января 2007 г. по 08.01.2010 г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., ссылаясь на то, что он привлекался работодателем к работам в ночное время, а также к выполнению сверхурочной работы, однако заработная плата ответчиком в предусмотренном трудовым законодательстве размере не выплачивалась.

Истец Ушаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Малкович О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЧОП-Юридическая фирма ... по доверенности Малкович О.Н. и ... данной организации Малкович Ю.Н. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЧОП-Юридическая фирма ..., наделенный полномочиями по представлению интересов указанного юридического лица согласно требованиям ст. 48, 49, 53 ГПК РФ, в заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Ушакова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 вышеназванного Кодекса, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 22 января 2007 г. N ... и в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 17 января 2007 года Ушаков А.С. принят на работу в ООО "ЧОП-Юридическая фирма ... на должность ... в обособленное структурное подразделение на объекте ...; приказом N ... от 04.05.2008 года Ушков А.С. переведен на должность ... вышеуказанного структурного подразделения.

Приказом N ... от 08.01.2010 г. истец уволен с работы на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за спорный период выплачена Ушакову А.С. работодателем не в полном объеме, на момент увольнения истца задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила ... рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Так, судом установлено, что начисление и выплата заработной платы истцу фактически производились в большем размере, чем было указано в трудовом договоре, а режим его работы не соответствовал установленному согласно трудовому договору, что подтверждается ведомостями, подписанными главным бухгалтером организации, графиками, а также книгами приема и сдачи дежурств.

Как следует из материалов дела, указанные в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени сведения не соответствуют действительности, поскольку не согласуются с данными, содержащимися в книгах (журналах) приема и сдачи дежурств, графиках работы, а утверждение представителя ответчика о том, что сотрудники ООО "ЧОП-Юридическая фирма ..., в том числе и истец, не осуществляли ... в ночное время, так как в это время ... сотрудники вневедомственной охраны, опровергается ответом муниципального управления МВД России "Люберецкое", согласно которому в период с 2006 г. по 2010 г. указанный отдел не осуществлял ... в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд обоснованно критически оценил представленные ответчиком доказательства, касающиеся режима работы истца и размера как подлежащей выплате, так и выплаченной заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом ведомости, графики работ не были подписаны уполномоченным организацией должностным лицом, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь отмену решения, поскольку судом было принято во внимание, что ведомости по заработной плате были подписаны главным бухгалтером общества, а представленные истцом документы согласуются между собой.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого в сумме ... руб. определен судом с учетом обстоятельств причинения такого вреда, степени вины ответчика и характера причиненных истцу страданий.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп., от которой истец при подаче иска был освобожден.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и основанных на них выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ЧОП-Юридическая фирма ... Малковича Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи