Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5439 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - подача заявления - отделения - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ" Тлямитхачева И.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-720/2011 г. по иску Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ" в интересах Варламова П.В. к ЗАО "ТД Золотые купола 2000" о защите прав потребителя, установила:

Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ" обратилось в интересах Варламова П.В. с иском в суд к ЗАО "ТД Золотые купола 2000" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб. ... коп., стоимости работ по устранению недостатков в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании 07 июля 2011 года представитель истца Варламова П.В. по доверенности Вышлов А.С. представил заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика ЗАО "ТД Золотые купола 2000" по доверенности Фатеев Н.А. в судебное заседание явился, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ", ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя данной организации и на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание кассационной инстанции не явились. С учетом требований ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07 июля 2011 года принимал участие представитель Варламова П.В. по доверенности Вышлов А.С., наделенный согласно выданной ему доверенности всеми полномочиями истца по делу, в том числе и правом на отказ от предъявленного иска (л.д. 197), которым также было представлено заявление самого истца об отказе от иска.

Последствия отказа от иска представителю истца согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ судом были разъяснены, что следует как из приобщенного к делу заявления, так и из протокола судебного заседания (л.д. 198, 205).

Поскольку отказ истца от иска не нарушал права и законные интересы третьих лиц, не противоречил закону, производство по делу судом прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ", не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ" извещалось надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается копией списка почтовых отправлений (л.д. 195).

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ" не повлекло и не могло повлечь вынесение незаконного определения, учитывая, что истец воспользовался предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом, отказавшись от предъявленного в его интересах иска, и независимо от мнения по данному вопросу Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ" в силу ч. 2 ст. 45, ст. 46 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ" Тлямитхачева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи