Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5442 (ключевые темы: гарантия - государственный регистрационный знак - ДТП - отказ в выплате страхового возмещения - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Серафимова В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Серафимова В.Г. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ... рублей - отказать. Установила:

истец Серафимов В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов по хранению, стоимости юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 13 октября 2009 года в 21 час. 45 мин. на 89 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "...". государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.А.А., и мотоцикла "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А.В. принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ш.А.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.А., управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ... N ... в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

30 октября 2009 года К.А.В., действующий в интересах истца, на основании доверенности, обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 ноября 2009 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес К.А.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, на основании того, что "заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2010 г. указанные исковые требования Серафимова В.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены и с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Серафимова В.Г. было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за неправомерное удержанием денежных средств, поскольку по мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства сроком на 480 дней и просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере ... рублей, расходы по хранению в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... рублей.

Представитель истца по доверенности Теуважева Е.Х., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Серафимов В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Серафимова В.Г. - Пушкарева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Серафимова В.Г. по доверенности Пушкарева В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 13 октября 2009 года в 21 час. 45 мин. на 89 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.А.А. и мотоцикла "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ш.А.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.А., управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ... N ... в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

30 октября 2009 года К.А.В., действующий в интересах истца, на основании доверенности, обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26 ноября 2009 года направило в адрес К.А.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, на основании того, что "заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что ответчик направил мотивированный отказ в страховой выплате в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как ответчик выполнил возложенные на него обязательства по направлению в адрес истца мотивированного отказа в установленный законом срок с момента получения документов от истца.

Судом также сделан правомерный вывод о том, что судебное разбирательство в отношении указанного спора не является основанием для начисления ответчику неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов за хранение транспортного средства в период с даты ДТП 13 октября 2009 г. по день фактического получения истцом страхового возмещения по решению суда 31 марта 2011 г., суд правильно исходил из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что лимит ответственности перед Серафимовым В.Г. предусмотренный указанным законом, исчерпан, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере ... рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., руководствовавшегося ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку Серафимову В.Г. отказано в заявленных требованиях.

Мотивированный отказ в страховой выплате был направлен ответчиком истцу в установленный ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Само по себе то обстоятельство, что при разрешении спора в Пресненском районном суде г. Москвы о выплате страхового возмещения представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования признал, несогласие истца с содержанием мотивированного отказа в страховой выплате, в силу положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может являться основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Доказательств того, что расходы по хранению автотранспортного средства понесены истцом в результате виновных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серафимова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи