Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5443 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - оборона - Федеральная служба судебных приставов - исполнение судебного решения - заместитель руководителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя заявителя Николаева С.В. - Миронова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Николаева С.В. об обжаловании неправомерных действий (бездействий) Заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов Москвы Х.Р.Т. - отказать, установила:

Николаев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Х.Р.Т. от 01.04.2011 года, ссылаясь в обоснование на то, что данное постановление в части непривлечения Министра обороны РФ к административной ответственности является незаконным и нарушает его права и законные интересы на своевременное исполнение судебного решения.

В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Ф.Д.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Николаева С.В. по доверенности Миронов В.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались надлежащим образом. Учитывая заблаговременное направление извещений в адрес лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения 224 Гарнизонного военного суда от 21.01.2008 г., которым Министр обороны РФ обязан всесторонне рассмотреть обращение Николаева С.В. от 21 июля 2007 года и в установленный действующим законодательством срок дать письменный ответ заявителю по существу всех поставленных в обращении вопросов, Николаеву С.В. выдан исполнительный лист.

18.02.2010 г. исполнительный лист предъявлен к исполнению в Хамовнический отдел судебных приставов УФСПП по Москве, судебным приставом-исполнителем К.А.В. возбуждено исполнительное производство ...

1.04.2011 г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы Х.Р.Т. рассмотрена жалоба представителя Николаева С.В. по доверенности Миронова В.В. на постановление и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Хамовнического РОСП Ш. от 06.10.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы Николаева С.В.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Х.Р.Т. от 1.04.2011 г. жалоба Николаева С.В. в части отмены постановления и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Хамовнического РОСП Ш. от 06.10.2010 г. N ... об отказе в удовлетворении жалобы признана обоснованной, Николаеву С.В. отказано в удовлетворении жалобы в части оспаривания данного постановления о признании правомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП К.А.В. по непривлечению Министра обороны РФ к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, ссылаясь на материалы исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве приняты меры, направленные на надлежащее исполнение решения суда, в том числе приняты меры по привлечению должника к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Николаева С.В. на постановление Заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов Москвы Х.Р.Т.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаева С.В. по доверенности Миронова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи