Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5444 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - право собственности - нотариус - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Аржанцевой О.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.09 г., поданное Аржанцевой О.М. по гражданскому делу N 2-1644/09 по заявлению Вартанян С.А., третьим лицам: нотариусу г. Москвы П.В.Д., нотариусу г. Москвы З.Е.В., Управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права собственности и его государственной регистрации. Установила:

Аржанцева О.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.09 г. по гражданскому делу N 2-1644/09, мотивированное тем, что в настоящее время в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Вартанян С.А. к Аржанцевой О.М. об истребовании в пользу истца ... доли в квартире ... по адресу: ..., указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. О наличии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.09 г. по гражданскому делу N 2-1644/09 заявителю стало известно 26.07.11 г. Указанным решением за Вартанян С.А. признано право собственности на ... доли в квартире ... по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию Вартанян Н.А., умершей ... г. Решение Пресненского суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 13.04.2009 г. С указанным решением заявитель не согласна, считает, что на основании п. 1. ч. 2 ст. 392 ГПК РФ дело должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Аржанцевой О.М. (по доверенности) - Титова И.И., поддержала указанное выше заявление.

Представитель Вартанян С.А. (по доверенности) - Мурадян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Аржанцевой О.М. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.09 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель, третьи лица не явились, извещались о месте и времени рассмотрения заявления. С учетом мнения лиц участвующих в деле и положений ст. 396 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Аржанцева О.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле при вынесения решения Пресненским районным удом г. Москвы 31 марта 2009 года, хотя данным решением непосредственно затронуты ее права и обязанности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аржанцевой О.М. - Титову И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Аржанцевой О.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года.

Свои требования о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель мотивировал тем, что не была привлечена к участию в деле, о наличии решения ей стало известно 26 июля 2011 года. В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года за Вартанян С.А. признано право собственности на ... доли квартиры по адресу: ... в порядке наследования на основании завещания Вартанян Н.А., умершей ... года. Между тем, право собственности Аржанцевой О.М. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в 2003 году.

Между тем, указанные Аржанцевой О.М. основания в силу положений ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание вышеуказанного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Аржанцевой О.М.

Аржанцева О.М. не лишена возможности реализовать свое право на обжалование вышеуказанного решения суда, подав заявление о восстановлении процессуального срока и кассационную жалобу.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Аржанцевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи