Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5446 (ключевые темы: гарантия - выплата страхового возмещения - хищение - правила страхования - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Шевердова К.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевердова К.В. страховое возмещение в размере ... (...) руб. ... коп., судебные расходы в размере ... (...) руб. ... коп. Установила:

истец обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.06.2007 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Шевердовым К.В. заключен договор страхования (полис ...) транспортного средства "...", государственный регистрационный номер ... по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составляет ... долларов США. В период с 19 час. 30 мин. 14.11.2008 года до 15 час. 40 мин. 17.11.2008 г. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, о чем истец известил страховую компанию, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 11.3.2 Правил страхования.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы, по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Леонов Б.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "Восточный ипотечный банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве сообщил, что права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и Шевердовым К.В., были уступлены ОАО "Восточный экспресс банк".

Представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился.

Заседание судебной коллегии 20 февраля 2012 года было отложено ввиду неявки представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шевердова К.В. - Леонова Б.В., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Исходя из материалов дела, 29.06.2007 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Шевердовым К.В. заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 02.07.2007 года по 01.08.2012 года (полис ...), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Хищение", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "...", государственный регистрационный номер ..., страховая сумма по данному риску составляет ... долларов США

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в подтверждение наступления страхового случая представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Однако, ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 11.3.2 Правил страхования, который предусматривает, что если ТС оборудовано системой поиска и обнаружения, незамедлительно активировать данную систему и/или сообщить о хищении в организацию, обслуживающую данную систему, оговоренным способом в соответствии с требованиями договора и/или инструкции по обслуживанию данной системы.

В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить Страховщика о хищении застрахованного ТС.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Шевердову К.В. в выплате страхового возмещения и удовлетворил требования истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Суд исходил из того, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Поэтому не сообщение в течение 24 часов в письменной форме страховщику о хищении транспортного средства, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец своевременно, 17 ноября 2008 года обратился в ОВД по району Кунцево по ЗАО г. Москвы с письменным заявлением по факту кражи автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался положениями п. 12.8, 12.30 Правил страхования.

Суд дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, признав их необоснованными.

При этом суд исходил из того, что транспортное средство похищено в период с 19 час. 30 мин. 14.11.2008 года до 15 час. 40 мин. 17.11.2008 г.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление направлено в суд 10.11.2010 г., т.е. до истечения установленного ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

В жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу ЗАО АКБ "...", который является выгодоприобретателем.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ЗАО АКБ "..."уступил право требования ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", который в свою очередь переуступил право требования ОАО "АКБ "Восточный".

ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" был переименован в ЗАО "Восточный ипотечный банк".

ЗАО "Восточный ипотечный банк" уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Шевердовым К.В. ЗАО "Восточный экспресс банк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ЗАО "Восточный ипотечный банк", ЗАО "Восточный экспресс банк".

При разрешении спора ЗАО "Восточный экспресс банк" самостоятельных требований не заявил.

В соответствии с отзывом на кассационную жалобу ЗАО "Восточный экспресс банк" просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2008 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Шевердовым К.В. было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым факт хищения автомобиля признан страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязалось выплатить Шевердову К.В. страховое возмещение за похищенное транспортное средство.

Факт заключения данного дополнительного соглашения подтверждает согласие ОСАО "РЕСО-Гарантия" на замену выгодоприобретателя.

Других доводов к отмене постановленного судом решения кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи