Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5450 (ключевые темы: порядок заочного производства - наследники - возмещение ущерба - гарантия - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Бедретдинова Т.Т. на заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации ... (...) руб. ... коп.,

взыскать в солидарном порядке с Бедретдинова Т.Т., Щербатых Т.Т., Бедретдиновой Ф.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере ... (...) руб. ... коп.,

взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искав размере ... (...) руб.,

взыскать в солидарном порядке с Бедретдинова Т.Т., Щербатых Т.Т., Бедретдиновой Ф.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере ... (...) руб. ... коп.,

в удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

14.10.2008 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Бедретдинову Т.Т., ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2005 г. у дома ... на ... проспекте г. Москвы с участием автомобилей "..." и "...", в результате которого автомобилю марки "...", принадлежащему Т.С.А. и застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бедретдинов Т.А., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" и который скончался в результате этого дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах-Столица" и Бедретдинова Т.Т., являющегося наследником Бедретдинова Т.А., в счет возмещения ущерба ... руб. (за вычетом реализованных годных остатков), судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В дальнейшем иск был дополнен требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 01.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бедретдинова Ф.М., Щербатых Т.Г.

В судебное заседание 07.05.2010 г. лица, участвующие в деле, не явились.

07.05.2010 г. судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит ответчик Бедретдинов Т.Т. по доводам своей кассационной жалобы от 22.09.2011 г. срок на подачу которой восстановлен определением от 10.10.2011 г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бедретдинова Т.Т. по доверенности Епимахова А.А. доводы кассационной жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались (л.д. 176-177).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено выше, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Бедретдинову Т.Т., ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав адрес места жительства ответчика Бедретдинова Т.Т. - ...

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях ответчик Бедретдинов Т.Т. извещался судом по указанному адресу, в том числе и о судебном заседании 07.05.2010 г., в котором постановлено заочное решение, однако все судебные извещения с этого адреса были возвращены с отметкой почтовой службы "возврат за истечением срока хранения" (л.д. 81-82, 88), "адресат выбыл", "адресат не значится" (л.д. 126, 128).

Между тем, у суда при рассмотрении спора в деле имелась выписка из домовой книги (л.д. 69), из которой следует, что Бедретдинов Т.Т. был зарегистрирован по адресу: ... до 28.10.2001 г. и выписан по форме 6 по адресу: ...

Из кассационной жалобы и приложений к ней следует, что с 01.03.2005 г. Бедретдинов Т.Т. зарегистрирован по адресу: ...

Однако суд не проверил сведений о месте жительства ответчика и в этих целях не направил соответствующие запросы в органы, осуществляющие регистрацию граждан.

Более того, несмотря на привлечение к участию в деле определением суда от 01.12.2009 г. в качестве соответчиков Бедретдиновой Ф.М., Щербатых Т.Г., сведений о направлении им судебных извещений о вызове в суд материалы дела не содержат.

07.05.2010 г. в судебном заседании в отсутствие ответчиков судом постановлено обжалуемое решение в порядке заочного производства. При этом суд исходил из того, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 233 ГПК РФ, установлены основания для заочного производства, которой предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Такие доказательства об извещении ответчиков о судебном заседании 07.05.2010 г. в материалах дела отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось, поскольку сведения об извещении ответчиков по правилам ст.ст. 113, 233 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Кроме того, взыскивая с ответчиков в возмещение вреда денежную сумму в размере ... руб. в солидарном порядке, суд руководствовался положениям ст. 1175 ГК РФ, устанавливающую ответственность наследников по долгам наследодателя, которой предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако суд не проверил стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Между тем, в материалов дела имеется ответ нотариуса И.Н.В. о том, что 03.03.2006 г. в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства на все имущество (без указания имущества) после умершего 24.12.2005 г. Бедретдинова Т.А. от его наследников по закону: матери - Бедретдиновой Ф.М., и сыновей Бедретдинова Т.А. и Щербатых Т.Т.; определить составу наследственного имущества не представляется возможным ввиду отсутствия в наследственном деле документов, подтверждающих право собственности умершего Бедретдинова Т.А., свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д. 104, 114).

При таких данных для разрешения заявленного спора суду следовало установить круг наследников, которые отвечают по долгам наследодателя, наследственное имущество после умершего Бедретдинова Т.А. и его стоимость.

Однако указанные обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, судом не проверялись и не устанавливались.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 мая 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи