Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5453/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - опека - собственник жилых помещений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5453/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Б. к Кузнецову Ю.Е., УФМС по г. Москве о снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

истец Кузнецова Е.Б. обратилась в суд с иском к Кузнецову Ю.Е., УФМС г. Москвы о снятии с регистрационного учета по адресу: ...

При этом истец ссылалась на то, что Кузнецов Ю.Е. перестал быть членом ее семьи, так как является сыном бывшего супруга Кузнецова Е.В., который умер. Ответчик по спорному адресу не проживает, общее хозяйство с ней не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, в связи, с чем в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит снятию с регистрационного учета, как бывший член семьи собственника жилого помещения.

В суде первой инстанции Кузнецова Е.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кузнецов Ю.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик УФМС по г. Москве явку представителя не обеспечил, о мете и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Кузнецова Е.Б.

Ответчики Кузнецов Ю.Е., УФМС по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецовой Е.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным помещением, а также имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника на определенный срок на основании решения суда.

Судом было установлено, что Кузнецов В.Е. зарегистрировал по спорному адресу своего несовершеннолетнего сына ответчика Кузнецова Ю.Е. После смерти Кузнецова В.Е., истец оформила опеку над несовершеннолетним Кузнецовым Ю.Е., который проживал с ней до момента достижения совершеннолетия.

Из распоряжения руководителя муниципалитета "Новокосино" г. Москвы следует, что за несовершеннолетним Кузнецовым Ю.Е. сохранено право пользования жилым помещением по спорному адресу.

Учитывая, что у Кузнецова Ю.Е. отсутствует другое жилое помещение, он с 2006 года до достижения им совершеннолетия находился под опекой Кузнецовой Е.Ю., в настоящий момент находится в ФКУ ЛИУ-8, в связи, с чем по объективным причина не может проживать с истцом и вести с ней общее хозяйство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Кузнецов Ю.Е. не является родственником истца, не ведет с ней совместного хозяйства, а также ведет неправильный образ жизни, несостоятельны, аналогичны доводам искового заявления. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи