Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5454 (ключевые темы: компенсация морального вреда - вред здоровью средней тяжести - исправление описки - личные неимущественные права - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Ветрова В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. в редакции определения от 16 января 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Ветрова В.П. к Пименову С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова С.А. в пользу Ветрова В.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей. Установила:

истец Ветров В.П. обратился в суд с иском к Пименову С.А. о компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2010 г. Пименов С.А., управляя источником повышенной опасности, совершил ДТП, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, он испытал серьезные телесные повреждения, тем самым причинен моральный вред, который он оценивает ... рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ветров В.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Пименов С.А. исковые требования признал частично, указав, что размер морального вреда, заявленный истцом является значительным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ветров В.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ветрова В.П., который не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил.

Проверив материалы дела, выслушав Пименова С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2010 г. Пименов С.А., управляя источником повышенной опасности автомобилем "...", государственный номер ..., совершил ДТП, поскольку совершил наезд на пешехода, в результате которого Ветрову В.П. причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Пименова С.А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пименову С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ветрова В.П., у последнего обнаружены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к правильному выводу, что Ветрову В.П. причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, с учетом требований разумности и справедливости, в том числе возраст истца и ответчика, период нахождения истца на излечении, причинения ответчиком вреда по неосторожности, суд правильно взыскал с Пименова С.А. в пользу Ветрова В.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, заключение экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России, наличие травм, обстоятельства происшествия, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ветровым В.П. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года в редакции определения от 16 января 2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Ветрова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи