Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5457/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - общая собственность - оплата государственной пошлины - плата за содержание и ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5457/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Аболишиной Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Аболишиной Т.В. в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп., а так же понесенные ООО УК ДЭЗ "Беговая" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

истец ООО УК ДЭЗ "Беговая" обратился с иском к ответчику Аболишиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп. В обоснование исковых требований указал, что Аболишина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... В период с ... года по ... года не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг в размере ... руб. ... коп., который просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в конечной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец ООО УК ДЭЗ "Беговая" в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления с учетом уточненных исковых требований в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Аболишина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Аболишина Т.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, учитывая, что судебное разбирательство по делу ранее откладывалось, судебная коллегия оснований для кассационного вмешательства не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья (п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п.п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Аболишина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... на основании договора купли-продажи от ... года.

Право собственности ответчицы на жилое помещение зарегистрировано ... года.

Устанавливая наличие у Аболишиной Т.В. неисполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание, что управляющая компания ООО УК ДЭЗ "Беговая" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в котором располагается квартира ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчицей исполнялась ненадлежаще.

С учетом уточненных исковых требований задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составила ... руб. ... коп.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, заключенного Аболишиной Т.В. с Батырбиевым Р.Э. ... года, продавец обязуется произвести все платежи за коммунальные услуги до государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

При этом, как следует из представленного истцом расчета, за ... и половину ... года до оформления в собственность ответчика жилого помещения оплата жилищно-коммунальных услуг производилась.

Как указано выше, право собственности ответчицы на жилое помещение зарегистрировано ... года.

Размер задолженности, а также примененная методика расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были. Поскольку за перерасчетом суммы задолженности ответчица в управляющую компанию не обращалась, в суде Аболишина Т.В. не ссылалась на то, что именно она понесла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг до оформления в свою собственность квартиры до ... года, не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции, у судебной коллегии нет оснований полагать, что расчет задолженности ответчика истцом произведен неверно.

Сам по себе факт непроживания Аболишиной Т.В. в указанной квартире, при том, что она является собственником жилого помещения, не является основанием для освобождения ее от обязанности содержать принадлежащее ей имущество и нести бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик суду не представила, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию в сумме, приведенной в решении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении размера исковых требований и уменьшении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу управляющей компании, истец указал, что после подачи искового заявления ответчиком добровольно произведена частичная оплата долга, который истец просил взыскать, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере ... рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Из представленного представителем истца платежного поручения N 520 от ... года следует, что истцом была осуществлена оплата государственной пошлины в указанном выше размере.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в связи с добровольным удовлетворением его требования после возбуждения спора в суде и до вынесения решения по существу спора.

Довод Аболишиной Т.В. в этой части судебной коллегией отклоняется.

В кассационной жалобе Аболишина Т.В. ссылается и на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она как ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что Аболишина Т.В. извещена о времени и месте судебного заседания 20.10.2011 года надлежащим образом через своего представителя по доверенности Батырбиева Р.Э., что закону не противоречило, об отложении судебного заседания не ходатайствовала (л.д. 45, 50).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, которой о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аболишиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи