Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5458 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - государственный регистрационный номер - материальный ущерб - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Халфина Г.Б. - Филиппова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Гута-Страхование" к Халфину Г.Б. о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Халфина Г.Б. в пользу ЗАО "Гута-Страхование" в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., а всего ... коп. Установила:

истец ЗАО "Гута-Страхование" обратился в суд с иском к Халфину Г.Б. о взыскании возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2009 года в г. Москве на перекрестке ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Гутермана М.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Халфина Г.Б. В результате данного происшествия автомобилю "...", застрахованному на день ДТП по риску "ущерб" в ЗАО "Гута-Страхование" были причинены механические повреждения. В соответствии со страховым актом ЗАО "Гута-Страхование" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, что составило ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 26.11.2009 года. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ЗАО "Руксо", указанная страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, что составило ... коп. Просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом с учетом износа автомобиля в сумме ... коп. и произведенной страховой выплатой, что составляет ... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... коп.

Истец ЗАО "Гута-Страхование", в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Халфин Г.Б., и его представитель по доверенности Филиппов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном в суд письменном возражении на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Халфина Г.Б. - Филиппов В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Халфина Г.Б. - Филиппова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Гута-Страхование" и собственником автомашины "...", государственный регистрационный номер ... Гутерманом М.В., был заключен договор страхования по полису N ... по рискам "АВТОКАСКО".

08 июля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Гутерману М.В. и автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Халфина Г.Б.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места происшествия, объяснений участников ДТП и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, Халфин Г.Б., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП принадлежащему Гутерману М.В. автомобилю "..." были причинены значительные механические повреждения. Согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО "Оптима-Экспертиза" от 23.07.2009 года, счету на оплату, счет-фактуре, заказ-наряду фактическая стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила ... коп.

В соответствии с калькуляцией размера выплаты материального ущерба по убытку N ... от 27.05.2010 года ЗАО "Гута-Страхование" размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства составил ... коп.

Авто гражданская ответственность Халфина Г.Б. была застрахована в ЗАО "Руксо", которое на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого возложена на ответчика - причинителя вреда.

произвести вычет из размера ущерба величины полученной от страхователя страховой премии, поскольку данное утверждение не основано на законе, а выплата страхователем страховщику страховой премии никак не связана с отношениями по возмещению материального ущерба между истцом и ответчиком.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, суд учел, что в соответствии с положениям ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по спорам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет три года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы о завышении истцом размера материального ущерба, необоснованны, поскольку расчет ущерба произведен истцом исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, уменьшенных на расчетный износ запасных частей, замена которых производилась при ремонте, что не противоречит требованиям закона, поскольку подтверждает действительный ущерб и исключает возможность неосновательного обогащения. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Халфина Г.Б. - Филиппова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи