Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5468 (ключевые темы: жилище - сроки исковой давности - порядок пользования - наследство - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Манкевич М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Манкевич М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ... к Манкевич Е.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, признании право собственности, определении порядка пользования квартирой - отказать. Установила:

Манкевич М.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ... обратилась в суд с требованием к ответчикам: Манкевич Е.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, признании права собственности, определении порядка пользования квартирой, указывая, что в период, когда истец была несовершеннолетней (не полных два года), ее родители: Манкевич Е.Б. (мать истца) и Манкевич В.В. (отец истца) оформили квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., ... в общую совместную собственность без определения долей не включив истца в число сособственников, в связи с чем считает, что ее права нарушены и просит признать договор передачи от 24.02.1993 года и свидетельство о собственности на жилище N ... на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... частично недействительным в части не включения истца в состав собственников квартиры. Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 10.12.2007 года N ... ответчику и истцу в связи со сносом вышеуказанного дома было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в которой они по настоящее время не зарегистрированы, в связи с чем истец просил признать за ней право собственности на ... долю в данной квартире. Также истец просил определить порядок пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ... следующим образом, выделив ей (истцу) и сыну большую комнату, а ответчику маленькую комнату, оставив в совместном пользовании места общего пользования.

Истец в судебное заседание не явилась, явку своего представителя Кульчицкого М.В., действующего на основании доверенности извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ не обеспечила.

Ответчик Манкевич Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель соответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Манкевич М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Манкевич М.В. Кульчицкого М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент несовершеннолетия Манкевич М.В. (неполных два года) 24 февраля 1993 года родители истца: Манкевич Е.Б. (мать истца) и Манкевич В.В. (отец истца) (л.д. 93) оформили квартиру N ..., расположенную по адресу: ... в общую совместную собственность без определения долей не включив истца в число сособственников о чем им было выдано свидетельство о собственности на жилище N ... В квартире были зарегистрированы: истец и ее родители, а с 17 марта 2009 года и несовершеннолетний сын истца - ..., с 20.09.2000 года Манкевич В.В. выписан из вышеуказанной квартиры к матери по адресу: ...

... года Манкевич В.В. умер.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 10.12.2007 года N ... семье Манкевич Е.Б. с дочерью Манкевич М.В. в связи со сносом вышеуказанного дома было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в которой они в настоящее время проживают, но не зарегистрированы в ней.

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 29 декабря 2004 г., с изменениями от 15 июня 2006 г.), является легитимным способом возникновения права собственности в отношении занимаемого гражданином жилого помещения на условиях социального найма, на добровольных и безвозмездных началах и однократно, на основе письменного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют лица, проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.

Отказывая в иске о признании и договора частично недействительным, суд пришел к правильному выводу, что при приватизации квартиры жилищные права истца не были нарушены, т.к. на момент приватизации в силу вышеуказанной нормы закона родители истца действовали как ее законные представители - родители, с учетом истца ответчику в порядке мены была предоставлена квартира N ..., расположенной по адресу: ... Манкевич М.В. не лишена возможности зарегистрироваться в данной квартире, истец не лишена права пожизненного пользования квартирой матери, не лишена возможности вступления в права на наследство на часть доли, открывшейся после смерти Манкевич В.В.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы просил применить к данному иску срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Поскольку истцом не представлено доказательств, что срок исковой давности ею не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, суд пришел к правильному выводу, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, так как о приватизации истец узнала в декабре 2008 года.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец просит признать за ней право собственности на ... долю в квартире N ..., расположенной по адресу: ...

Как усматривается из предварительного договора от 19.12.2007 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Манкевич Е.Б., действующая на тот момент в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Манкевич М.В. (л.д. 12) он был заключен с условием в дальнейшем заключить договор мены. Однако на день вынесения решения суда договор мены не заключен, стороны в квартире не зарегистрированы. До настоящего времени истец и ответчик зарегистрированы по прежнему месту жительства, по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении иска о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности на жилище, суд правильно исходил, что в удовлетворении иска о признании права собственности за истцом на ... долю в квартире ..., расположенной по адресу: ... необходимо отказать, поскольку требования не основаны на законе и норма ст. 218 ГК РФ к данным правоотношениям по заявленным основаниям неприменима.

Отказывая в определении порядка пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., суд правильно пришел к выводу, что статус квартиры не определен, документы на квартиру не предоставлены, поэтому не имеется оснований для определения порядка пользования квартирой.

Кроме того, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом чинения Манкевич М.В. и ее сыну препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, стороны в квартире не зарегистрированы, договор не оформлен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, стороны не определились со статусом полученной ими квартиры, не оформили не могут служить основаниями для отмены решения суда, истец доказательств перехода права собственности не представила, не оформила права на наследство квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., открывшуюся после смерти Манкевича В.В., стороны не зарегистрировались в новой квартире. Кроме того, из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 74) видно, что квартира истца по ... была приобретена путем договора обмена между ОАО "Мосинжстрой" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако право собственности за г. Москвой на 29.09.2011 года не оформлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манкевич М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи