Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5473 (ключевые темы: защита прав потребителей - проведение экспертизы - почтовые расходы - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Талашвили Г.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г., которым постановлено:

исковые требования Талашвили Г.Г. к ООО "ТрансПласт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрансПласт" в пользу Талашвили Г.Г. денежные средства, оплаченные в счет предоплаты по договору, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансПласт" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "ТрансПласт" штраф в бюджет государства в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТрансПласт" к Талашвили Г.Г. - отказать.

Взыскать с ООО "ТрансПласт" в пользу ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, установила:

Талашвили Г.Г. с учетом дополнений обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТрансПласт" о защите прав потребителей, указывая, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ ВЕКА, со сроком исполнения до ... г., на сумму ... рублей, в квартире N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в день заключения договора истцом произведена предоплата по договору в размере ... рублей. ... г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств он был уведомлен истцом об одностороннем расторжении договора, ... г. ответчиком произведен демонтаж и вывоз конструкции. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере ... рублей, неустойку (пени) в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, сумму платежа по ипотечному кредиту за три месяца в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде:расходов на нотариальные услуги в размере ... рублей;

расходов на почтовые услуги в размере ... рублей;расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей;расходов на оформление доверенностей в размере ... рублей;

расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

ООО "ТрансПласт" были заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по договору подряда в размере ... рублей.

Представитель истца адвокат Сванадзе Г.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Павликов А.А. просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Талашвили Г.Г. в лице его представителя Сванадзе Г.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Талашвили Г.Г. - Сванадзе Г.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между Талашвили Г.Г. (заказчиком) и ООО "ТрансПласт" (исполнителем) в лице генерального директора Павликова А.А. заключен договор подряда, согласно условиям которого исполнитель обязался произвести замеры проемов на объекте заказчика, изготовить и передать в собственность заказчика изделия в виде оконных конструкций, доставить указанные изделия по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., а заказчик принять и оплатить изготовленные изделия и выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору согласно п.п. 4.1, 4.2 договора составила сумму в размере ... рублей, подлежащая уплате в два этапа: предоплата в размере ... рублей вносится в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачивается не позднее начала работ по демонтажу ранее установленных окон и монтажу новых изделий.

Истцом в день заключения договора произведена предоплата в размере ... рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками от ... г. на сумму по ... рублей каждый.

Срок действия договора согласно п. 10.1 договора установлен: с момента внесения предоплаты (... г.) по момент исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО "Стройэкспертиза", с которым согласился суд.

... г. ответчик уведомлен истцом о расторжении договора подряда N 1495 от ... г.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере ... руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд правомерно, учитывая последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до ... руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства дела, степень морального вреда истца, степень вины ответчика.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ... руб. в счет оплаты кредита банку, для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Судом обоснованно отказано во взыскании расходов на представителя, на нотариальное оформление доверенностей.

Решение суда в указанной части, а также в части взысканных судебных расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, госпошлины, является обоснованным и изменению не подлежит.

Однако вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует нормам материального закона.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена выплата потребителю неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Статья 395 ГК РФ, которую применил суд, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в предусмотренном данной статьей объеме, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Таким образом, судом неправомерно применена ст. 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании ст.ст. 362, 363 ГПК РФ.

В данной части судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, подлежит изменению общая сумма взыскания в пользу истца до ... руб. (...), а также подлежит уменьшению сумма штрафа, взысканная с ответчика, до ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г. - отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести в этой части новое решение, которым отказать Талашвили Г.Г. в удовлетворении требования к ООО "ТрансПласт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г. - изменить в части размера штрафа, уменьшив размер взысканного с ООО "ТрансПласт" штрафа в бюджет государства до ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Талашвили Г.Г. к ООО "ТрансПласт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрансПласт" в пользу Талашвили Г.Г. денежные средства, оплаченные в счет предоплаты по договору, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансПласт" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "ТрансПласт" штраф в бюджет государства в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТрансПласт" к Талашвили Г.Г. - отказать.

Взыскать с ООО "ТрансПласт" в пользу ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи