Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5475/2012 (ключевые темы: премия - районный коэффициент - компенсация за отпуск - компенсация морального вреда - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5475/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Савицкого Виктора Антоновича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савицкого В.А. к ОАО "Новая Энергия", ООО "Энерготрансстрой" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании районного коэффициента при нахождении в командировке, взыскании премий, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Савицкий В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Новая Энергия", ООО "Энерготрансстрой", просил восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Энерготрансстрой", взыскать заработок за период вынужденного прогула, сумм районного коэффициента и за работу в выходные и праздничные дни за период его нахождения в командировке в местностях, где выплата указанного коэффициента предусмотрена, сумму премий, компенсации за отпуск, компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на незаконность и необоснованность своего увольнения, а также указывая на ненадлежащее выполнение со стороны работодателя обязанности по выплате указанных денежных сумм.

В судебном заседании представитель Савицкого В.А. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Новая Энергия" и ООО "Энерготрансстрой" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней просит отменить Савицкий В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Савицкого В.А. и его представителя - Крылову А.В., представителя ОАО "Новая Энергия" и ООО "Энерготрансстрой" - Пентегова И.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савицкий В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Энерготрансстрой" с 2010 г., в том числе по должности генерального директора на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с установленным должностным окладом: с ... 2010 г. - в размере ... руб., с ... 2010 г. - в размере ... руб., с ... 2010 г. - в размере ... руб., а также с выплатой компенсаций, премий, надбавок и других выплат в соответствии с утвержденными у работодателя локальными актами.

... 2011 г. трудовые отношения между Савицким В.А. и ООО "Энергостройтранс" прекращены с ... 2011 г. на основании личного заявления Савицкого В.А. об увольнении по собственному желанию с ... 2011 г.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о принуждении его к увольнению, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, суд также правомерно исходил из того, что выплата данной компенсации предусмотрена лишь при прекращении трудовых отношений между руководителем организации и организацией на основании положений ст. 278 ТК РФ, тогда как в данном случае имело место увольнение истца на основании его собственного заявления об этом, то есть по инициативе работника.

Также суд обоснованно, исходя из требований Положения об оплате труда, предусматривающих, что выплата премий производится по усмотрению работодателя за определенные заслуги, прямо перечисленные в данном Положении, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты истцу премий за спорный период, - правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Исходя из того, что за период нахождения истца в командировке в Красноярском Крае, п. Богучанский, ему производилась выплата 10% надбавки, и учитывая, вместе с тем, что действующим законодательством не предусмотрена выплата сумм районного коэффициента в период нахождения в местностях, где выплата такого коэффициента предусмотрена, работника в командировке, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм районного коэффициента и, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств выполнения истцом по поручению работодателя работы в выходные и праздничные дни, отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Поскольку в обосновании своих требований о взыскании компенсации за отпуск, истец исходил из того, что в подсчет заработка для исчисления денежной компенсации не вошли денежные средства, в отношении которых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были заявлены исковые требования, а также из того, что в связи с нахождением в командировке в Красноярском Крае у него возникло право на дополнительный отпуск, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части, что согласуется с положениями ст. 116, 320, 321 ТК РФ, предусматривающим, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на постоянной основе либо вахтовым методом.

Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, суд также обоснованно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не была установлена фактическая задолженность работодателя по оплате труда истца, не были исследованы расчеты истца, не исследованы основания для удержаний из заработной платы истца, что премий он лишен не был и иные доводы, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения. При этом, судебная коллегия учитывает, что судом исковые требования были рассмотрены исходя из их предмета и оснований в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Савицкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи