Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5481/12 (ключевые темы: отсрочка - имущественное положение - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - исполнение судебных постановлений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5481/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Ярошевич О.М. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ярошевич О.М. об отсрочке исполнения определения Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 01 августа 2008 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к Ярошевич О.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, установила:

определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и Ярошевич О.М. по гражданскому делу по иску КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к Ярошевич О.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года Ярошевич О.М. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения сроком на 4 (четыре) месяца.

... года Ярошевич О.М. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда сроком на полгода, т.е. ... года, ссылаясь на то, что ...года умерла ее мать, оставив ей в наследство квартиру, которую в настоящее время можно продать и внести сумму задолженности в банк.

Заинтересованное лицо представитель КБ "БФГ-Кредит" по доверенности Востриков Д.К. возражал против предоставления Ярошевич О.М. отсрочки.

Судебный пристав-исполнитель Карачаева И.В. оставила разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения определения на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ярошевич О.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя КБ "БФГ-Кредит" по доверенности Егорову Т.В., согласившуюся с определением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что судебное заседание ранее откладывалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для рассрочки исполнения судебного акта суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет его исполнить в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Как указал в своем определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, часть 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Ярошевич О.М., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной отсрочки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе.

Доказательств тому, что со стороны ответчика предпринимаются действия, однозначно свидетельствующие о том, что условия мирового соглашения ею исполняются, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что применение отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При принятии настоящего определения, судебная коллегия принимает во внимание и то, что Ярошевич О.М. ранее предоставлялась судом отсрочка исполнения определения. На момент рассмотрения частной жалобы Ярошевич О.М. срок отсрочки, указанный в заявлении, истек (... года).

Доводы частной жалобы Ярошевич О.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ярошевич О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи