Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5483/12 (ключевые темы: социальный наем - жилище - последствия недействительности ничтожной сделки - выселение - прекращение права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5483/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г., которым отказано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Семенцовой О.А., Рубан С.А., Государственному космическому научно-производственному центру им. М.В. Хруничева о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Семенцовой О.А., Рубан С.А., Государственному космическому научно-производственному центру им. М.В. Хруничева о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении Семенцовой О.А. и Рубан С.А. из квартиры. В обоснование иска указал, что ответчики Семенцова О.А., Рубан С.А. и несовершеннолетний Лапшин Н.Д. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире общей площадью ... кв. м расположенной по адресу: ..., между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и Лапшиной (Семенцовой) О.А. заключен договор социального найма в отношении данной квартиры. Поскольку квартира по названному адресу находится в государственной собственности, правом распоряжения ею наделен ДЖП и ЖФ г. Москвы, который не принимал решения о предоставлении ответчикам указанной квартиры, договор социального найма является ничтожной сделкой. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева С.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Семенцова О.А. и Рубан С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" Коновалова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Рубан С.А., Семенцовой О.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Сергеевой С.Н., представителя ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Коноваловой Е.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что в квартире, по поводу которой возник спор, проживают Семенцова О.А., Рубан С.А., несовершеннолетние Лапшин Н.Д., Семенцова Е.Д., ... г.р. Семья ответчиков проживает в данной квартире на основании договора социального найма, заключенного ... г. между наймодателем - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и нанимателем Лапшиной О.А. (Семенцовой).

Указанное жилое помещение предоставлено ответчикам по решению жилищной комиссии ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от ... г. N ..., поскольку семья Семенцовой О.А. является очередником предприятия с ... года на основании решения Киевского исполкома N 5393 от ... года, другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеют.

Проверяя доводы истца о незаконности договора социального найма, суд установил, что дом по адресу: ..., закреплен за ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, дом по указанному адресу по акту N ... передан на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы ... г., т.е., спустя четыре месяца после заключения оспариваемого договора социального найма.

Запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество внесена начальником отдела учета Федерального имущества ТУ Росимущества в г. Москве ... г. Право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано ... г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для вывода о нарушении прав собственника квартиры в результате заключения договора социального найма и предоставления квартиры ответчикам, поскольку на момент заключения договора социального найма город Москва не являлся собственником данной квартиры и, следовательно, интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушались.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд, на основании норм ЖК РФ, регулирующих вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи