Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5487 (ключевые темы: суброгация - ГПК - предварительное судебное заседание - взыскание денежных средств - о судебном решении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Богач А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Богач А.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере ... в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Богач А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 01 ноября 2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "...", г. р.н. ..., застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" причинен ущерб на сумму ... рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства перед страхователем, в связи с чем, просил взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Богач А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Богач А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав Богач А.В. и его представителя Алексееву Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приступая к рассмотрению дела, в отсутствие не явившегося ответчика Богач А.В., суд исходил из того, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Богач А.В. участия не принимал, сведений о получении им извещений о слушании дела 03 августа 2011 г. в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права Богач А.В., лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Определением суда от 03 мая 2011 г. дело принято к производству, досудебная подготовка по делу назначена на 09 июня 2011 г.

По итогам проведения досудебной подготовки, в целях определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ, судом назначено предварительное судебное заседание на 14 июля 2011 года.

В связи с неявкой участников процесса, предварительное судебное заседание отложено на 03 августа 2011 года.

03 августа 2011 года, в ходе предварительного судебного заседания, суд определил назначить судебное заседание на 03 августа 2011 года на 10 часов 00 минут, повторить вызов сторон. Предварительное судебное заседание закрыто в 10 часов 00 минут.

В этот же день, 03 августа 2011 года, в 10 часов 00 минут судом открыто судебное заседание по настоящему делу, по его итогам вынесено решение, которым удовлетворены требования ООО "Группа Ренессанс Страхование". При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом грубо нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 152, 153, 154, 167 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчика, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи