Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-5507 (ключевые темы: коллегия адвокатов - адвокатские палаты - адвокатура - адвокатская деятельность - отчисление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-5507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Астахова С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" к Астахову С.В. о взыскании суммы отчислений удовлетворить.

Взыскать с Астахова С.В. в пользу коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" сумму задолженности по отчислениям в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубль ... копеек, всего ... (...) рублей ... (...) копеек. Установила:

коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Астахова С.В. сумму отчислений в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указывает, что коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" является некоммерческой организацией и создана для содействия ее членам в осуществлении профессиональной деятельности, является правопреемником Московской городской коллегии адвокатов. Астахов С.В. постановлением Президиума коллегии (протокол от 01.10.1996 года) был принят в члены коллегии и работал адвокатом с 14.10.1996 года по 10.08.2010 года, когда был исключен за нарушение обязательств перед коллегией. Астахов С.В. осуществлял свою деятельность в обособленном структурном подразделении коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Адвокатской конторе "Кузнецкий мост". Ответчик в течение длительного времени не исполнял обязанности адвоката по отчислениям на общеколлегиальные нужды, задолженность за период с сентября 2009 года по июль 2010 года включительно составила ... рублей.

Представитель истца по доверенности Антонова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Астахов С.В. в суд явился, иск не признал, пояснил, что его подпись в протоколе общего собрания, на котором был установлен размер отчислений в размере ... рублей, подделана, также считает, что отчисления на нужды адвокатского образования должны производиться в зависимости от получения гонорара, он же в этот период гонорара не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Астахов С.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Астахова С.В., пояснения представителя истца по доверенности Антоновой А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил изложенные выше фактические обстоятельства дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также на содержание соответствующих адвокатских образований: адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к затратам на общие нужды адвокатской палаты относятся расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсация этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - расходы на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты.

Из взаимосвязи положений ст. 7 и ст. 34 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что деятельность адвокатских образований напрямую зависит от отчислений адвокатов на общие нужды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Президиума МГКА от 01.10.1996 года Астахов С.В. был принят в члены Московской городской коллегии адвокатов, включен в реестр Адвокатской палаты г. Москвы - N ... С 14.10.1996 года работал в обособленном структурном подразделении коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Адвокатской конторе "Кузнецкий мост" (N 6).

Постановлением общего собрания адвокатов МГКА от 19.04.2003 года Московская городская коллегия адвокатов преобразована в коллегию адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов".

С апреля по декабрь 2009 года Президиумом коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" для адвокатов адвокатской конторы "Кузнецкий мост" (N 6) установлены отчисления на содержание коллегии в размере ... рублей в месяц, на 2010 год - ... рублей.

Адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды Адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов Адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.

Астахов С.В. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по отчислению средств на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определены общим собранием адвокатов адвокатской палаты, в результате чего за период с сентября 2009 года по июль 2010 года образовалась задолженность в размере ... рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Постановлением Президиума коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" от 10.08.2010 года Астахов С.В. исключен из коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов в связи с нарушением обязательств перед коллегией.

Судом также установлено, что Астахов С.В. решением собрания адвокатской палаты от уплаты взносов на общие нужды освобожден полностью или частично не был, льгот по уплате ему не предоставлялось.

Разумность и соразмерность отчислений подтверждена сметами расходов на 2009-2010 гг.

Отсутствие вознаграждения (гонорара) или его недостаточность не освобождает адвоката от обязанности производить отчисления на общие нужды коллегии.

Возражений по сумме задолженности, квитанций по оплате Астахов С.В. не представил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", а потому правомерно удовлетворил их, взыскал с Астахова С.В. задолженность по отчислениям в размере ... рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, и считает его соответствующим требованиям закона.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе Астахов С.В. ссылается на то, что Законом установлено внесение адвокатом денежных средств на содержание соответствующей коллегии адвокатов за счет отчислений от получаемых адвокатов вознаграждений за оказание адвокатских услуг. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что с сентября 2009 г. по июнь 2010 г., оказывая адвокатские услуги и получая при этом денежное вознаграждение, он уклонялся от отчисления денежных средств на содержание КА "МГКА".

Указанный довод является несостоятельным, поскольку этот и иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи