Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5508 (ключевые темы: честь и достоинство - компенсация морального вреда - деловая репутация - расходы на оплату услуг представителей - конфиденциальность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Кириллова О.В., Кирилловой Л.С. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кириллова О.В., Кирилловой Л.С. к Кирилловой В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Кириллов О.В., Кириллова Л.С. обратились в суд с иском к ответчику Кирилловой В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ответчица в своей кассационной жалобе на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. заявила, что Кириллова Л.С. - мать истца - неоднократно лечилась в психиатрической больнице и поэтому наследственность Кириллова О.В. психопатологически отягощена, что отрицал Кириллов О.В. при проведении экспертизы. Кроме того, несмотря на то, что в решении суда были опровергнуты доводы Кирилловой В.В. о том, что Кириллов О.В. употребляет наркотики, в кассационной жалобе на указанное выше решение суда она продолжает утверждать, что Кириллов О.В. употребляет наркотики, зависим от них и что у него неадекватное поведение; под влиянием наркотиков у него произошла деградация личности, он страдает психическим заболеванием, никаких увлечений кроме наркотиков у него нет. Кроме того Кириллова В.В. утверждает, что Кириллов О.В. является авантюрным водителем, постоянно садится за руль в состоянии наркотического опьянения, неоднократно совершал противоправные действия. Также в кассационной жалобе Кириллова В.В. утверждает, что Кириллов О.В. на протяжении какого-то времени воздерживался от приема наркотиков, подготовил организм к экспертизе с целью введения экспертов в заблуждение, чтобы нарковлечение и наркозависимость не были установлены, тем самым обвиняя Кириллова О.В. в лживости и в умышленном противоправном поведении по введению экспертов в заблуждение и в противодействии в установлении истины по гражданскому делу.

13.10.2010 г. Кириллова О.В. написала заявление Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому, в котором утверждала, что Кириллов О.В. имел много любовниц, пользовался услугами проституток, заражал ее (Кириллову В.В.) венерическими заболеваниями, колол наркотики на глазах у ребенка, заставлял ее (Кириллову В.В.) прятать наркотики и продавал их, также проводил службы в состоянии наркотического опьянения или вообще не проводил, Кириллов О.В. и его мать Кириллова Л.С. угрожали ей, если она донесет начальству. Кроме того, в данном заявлении Кириллова В.В. указала, что Кириллов О.В. занимался рукоприкладством в отношении нее, что избивал ее.

Все указанные в данном заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов. Поэтому они просили суд признать сведения, изложенные в кассационной жалобе и указанном выше письме не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу Кириллова О.В. и ... рублей в пользу Кирилловой Л.С., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года иск Кириллова О.В. и Кирилловой Л.С. был удовлетворен частично, постановлено: обязать Кириллову В.В. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Кириллова О.В. и Кирилловой Л.С. сведения, распространенные ею в заявлении на имя Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего Ювеналия Митрополита Крутицкого и Коломенского от 13.10.2010 г. путем письменного опровержения указанных сведений, адресовав письмо Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому. Взыскать с Кирилловой В.В. в пользу Кириллова О.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также госпошлину в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей. Взыскать с Кирилловой В.В. в пользу Кирилловой Л.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. в части обязания Кирилловой В.В. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Кириллова О.В. и Кирилловой Л.С. сведения, распространенные ею в заявлении на имя Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего Ювеналия Митрополита Крутицкого и Коломенского от 13.10.2010 г. путем письменного опровержения указанных сведений, адресовав письмо Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому, взыскании с Кирилловой В.В. в пользу Кириллова О.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскании госпошлины в размере ... рублей, также взыскании с Кирилловой В.В. в пользу Кирилловой Л.С. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

В судебное заседание истец Кириллов О.В., представляющий также по доверенности интересы истца Кирилловой Л.С. явился, иск поддержал.

Представитель истца Кириллова О.В. - адвокат Деньжова С.И. требования истца поддержала, указывая на то, что ответчиком распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца, которые ответчик обязана опровергнуть.

Истец Кириллова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Кириллова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Куликов В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что ответчик действительно написала письмо Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому, однако сведения, изложенные в письме были адресованы непосредственно работодателю истца, ответчик их не распространяла, приняла все меры конфиденциальности, пыталась таким образом защитить себя и своего ребенка, а также обратить внимание руководства истца на недостойное поведение ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационной жалобе Кириллов О.В., Кириллова Л.С.

Судебная коллегия, выслушав Кириллова О.В., его представителя по доверенности Станкевич М.П., адвоката Курдюкова В.В. в интересах Кирилловой В.В., ее представителя по доверенности Куликова В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что 13.10.2010 г. Кириллова В.В. написала заявление Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому, в котором утверждала о недостойном поведении Кириллов О.В., изложив указанные выше сведения, которые, по мнению истцов, порочат честь и достоинство истцов, поскольку содержат утверждения о нарушении Кирилловым О.В. действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении Кириллова О.В. и Кирилловой Л.С. в личной и общественной жизни, а также при осуществлении Кирилловым О.В. религиозных обрядов, об употреблении им наркотиков.

Указанные в заявлении сведения, как считают истцы, не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство истцов.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сообщение сведений, порочащих честь и достоинство граждан, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, при отсутствии хотя бы одного обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; соответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения порочащих честь и достоинство сведений не доказан истцом.

Истец ссылался на то, что сведения, изложенные Кирилловой В.В. в заявлении Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому от 13.10.2010 г. стали известны третьим лицам, а именно прихожанам церкви и жителям дер. Бражниково, в которой истец проводил службы, поскольку заявление истца оглашалось на общем собрании прихожан.

Допрошенные судом свидетели подтвердили суду, что письмо, написанное Кирилловой В.В., оглашалось на общем собрании прихожан отцом Константином.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом в данном постановлении также указано, что судами могут быть удовлетворены такие требование только в том случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному о том, что истцы не представили достаточных доказательств распространения ответчиком в отношении них порочащих сведений, поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истцов, о том, что факты, изложенные Кирилловой В.В. в заявлении стали известны третьим лицам непосредственно от самой Кирилловой В.В. и факт сообщения Кирилловой В.В. этих сведений кому-либо еще, помимо лица, которому они непосредственно адресовались, поскольку как истец, так и допрошенные свидетели утверждали о том, что порочащие сведения в отношении истцов стали известны жителем села Бражниково в связи оглашением заявления Кирилловой В.В. на собрании прихожан Благочинным церквей Волоколамского округа отцом Константином Поповым в рамках соответствующих полномочий.

Не представлено истцами доказательств и того обстоятельства, что направленное ответчиком заявление было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вынесения решения суда о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, а также доказательств, установленных судом, оценка которым в решении дана.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи