Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5514 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - возмещение расходов - счет на оплату - государственный регистрационный номер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК" - Овчинник А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Потапова С.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Потапова С.А. ... руб. в счет страхового возмещения; ... руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей; ... руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителей; ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска Потапову С.А. отказать, установила:

Потапов С.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2010 г. автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., по вине водителя Дунец И.С., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением доверенного лица истца, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения. Стоимость ремонтных работ составила ... руб. Обращения в СОАО "ВСК", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Дунец И.С., о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться в Экспертно-правовое бюро "Юридэкс", согласно отчету которого, стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составила ... руб., стоимость самого отчета составила ... руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения ... руб. в счет возмещения ущерба; ... руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта; ... руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителей; ... руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд; ... руб. в счет оплаты расходов на оформление доверенности; а также ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика СОАО "ВСК" - Овчинник А.В.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Овчинник А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.04.2010 г. в 12 часов 37 произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Потаповой А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Дунец И.С.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дунец И.С. привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3 ПДД, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Потапова А.В. привлечена к административной ответственности за нарушения дорожной разметки 1.1, 1.3, совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении":

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из имеющихся материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло при нарушении обоими участниками ДТП требований ПДД, судом не дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с письменным и материалами дела из которых усматривается, что действия Потаповой А.В. при выезде на полосу встречного движения в нарушение предписаний разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств и стали причиной ДТП. Не названы доказательства и обоснования вины Дунец И.С. в произошедшем ДТП.

Кроме того, оспариваемый судебный акт принят без учета положений ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ согласно которых при невозможности определения степени вины каждого из участников ДТП степень вины признает равной.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи