Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5518 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - купля-продажа - расходы на оплату труда - преимущественное право покупки - доля в праве общей собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационным жалобам представителя истца А.В. по доверенности Л.А., ответчиков: А.А., А.И., И.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Алексея Владиславовича к ... Алексею Ивановичу, ... Игорю Владиславовичу, ... Алексею Александровичу о признании за ... Алексеем Владиславовичем преимущественного права покупки ... и ... долей, принадлежащих ... Игорю Владиславовичу и ... Алексею Александровичу в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., переводе на ... Алексея Владиславовича прав и обязанностей покупателя указанных долей, взыскании с ... Алексея Владиславовича в пользу ... Алексея Ивановича денежных средств, уплаченных ... Алексеем Ивановичем ... Алексею Александровичу и ... Игорю Владиславовичу при приобретении их долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... отказать.

Взыскать с ... Алексея Владиславовича в пользу ... Алексея Ивановича судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ... Алексея Владиславовича в пользу ... Игоря Владиславовича судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ... Алексея Владиславовича в пользу ... Алексея Александровича судебные расходы в размере ... рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. по вступлении решения в законную силу. Установила:

истец ... Алексей Владиславович обратился в суд с иском к ... Алексею Ивановичу, ... Игорю Владиславовичу, ... Алексею Александровичу о признании за ним преимущественного права покупки на ... и ... доли в квартире, расположенной по адресу: ..., о переводе на него прав и обязанностей покупателя указанных долей, о взыскании денежных средств, уплаченных ... Алексеем Ивановичем ... Алексею Александровичу и ... Игорю Владиславовичу при приобретении их долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., указывая, что на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. он является собственником ... доли в вышеуказанной квартире. На основании этого же решения собственником ... доли квартиры был признан ответчик ... А.А., а ... доли квартиры - ответчик ... И.В. В апреле 2011 года истцу стало известно, что ... А.А. и ... И.В., не уведомив его как сособственника квартиры, продали свои доли ... А.И. Заявленные требования истца основаны на ст. 250 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ... Л.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным выше доводам.

Ответчик ... А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, а также просил взыскать с истца в его пользу понесенные им расходы на оплату труда адвоката в размере ... рублей (л.д. 263-264).

Ответчик ... А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, просил взыскать с истца в его пользу понесенные им расходы на оплату труда адвоката в размере ... рублей, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 261-262).

Ответчик ... И.В. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, а также просил взыскать с истца в его пользу понесенные им расходы на оплату труда адвоката в размере ... рублей (л.д. 265-266).

Представитель ответчиков: ... А.А., ... А.И. и ... И.В. - адвокат ... А.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заключенная 18.11.2010 г. между ... А.А. и ... А.И. сделка о переходе прав собственности на ... долю квартиры, не является сделкой купли-продажи, а является дарением. Заключенная впоследствии, 16.02.2011 г. между ... А.И. и ... И.В. сделка по купле-продаже ... доли квартиры не требовала уведомления истца, поскольку тот не являлся сособственником жилого помещения, а кроме того, сам ... А.И. к моменту этой сделки уже являлся законным собственником ... доли квартиры, в связи с чем положения ст. 250 ГК РФ на него не распространялись.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26-27).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца ... А.В. по доверенности ... Л.А. по доводам своей кассационной жалобы.

Кроме того, указанное выше решение в части взыскания судебных расходов обжалуется ответчиками: ... А.А., ... А.И., ... И.В., не согласными с суммой взыскания с истца в их пользу расходов на адвоката.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков и 3-го лица, выслушав представителя истца ... А.В. по доверенности ... Л.А., представителя ответчиков - ... А.А., изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 12, 131, 223, 250 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 89, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за ... А.В. - ... доли, за ... И.В. - ... доли, за ... А.А. - ... доли. Указанное решение 29.06.2010 г. вступило в законную силу (л.д. 7-11).

18.11.2010 г. между ... А.А. и ... А.И. был заключен договор дарения, по условиям которого, принадлежавшая ... А.А. ... доля в квартире, была подарена им ... А.И. Данный договор и переход права собственности по нему были зарегистрированы в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию (л.д. 81).

16.02.2011 г. между ... И.В. и ... А.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, принадлежавшая ... И.В. ... доли в квартире была продана им ... А.И. за ... рублей. Данный договор и переход права собственности по нему 05.03.2011 г. были зарегистрированы в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию (л.д. 52).

Разрешая спор сторон, оценив представленные судом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца оспариваемыми им сделками, не нарушены, поскольку к сделке дарения не применимы положения ст. 250 ГК РФ, а при купле-продаже доли квартиры преимущественное право покупки у сособственника доли в праве общей собственности возникает лишь в том случае, если указанная доля продается сособственником имущества постороннему лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент заключения между ... И.В. и ... А.И. сделки купли-продажи ... доли в квартире, ... А.И. уже являлся собственником ... доли в указанной квартире, которая была ранее подарена ему собственником ... А.А. Данное обстоятельство исключало необходимость уведомления истца ... А.В. как участника общей долевой собственности о продаже ... И.В. своей доли квартиры ответчику ... А.И., поскольку ... А.И. уже был не посторонним лицом, которому производилось отчуждение доли собственности, а сособственником этой квартиры.

Вопрос о распределении судебных расходов, в т.ч. относительно размера взыскания судебных расходов с истца в пользу каждого из ответчиков, судом разрешен правильно, выводы суда в этой части мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы истца относительно момента возникновения у истца права собственности на его часть наследственного имущества, на суть вынесенного судом решения не влияют, как не влияют и на действительность сделок, заключенных ответчиками, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда.

Решение судом вынесено в пределах заявленных истцом исковых требований, которые судом полностью рассмотрены, с учетом всех представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в решении.

Иные доводы кассационной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о несогласии с размером взысканных в их пользу с истца судебных расходов, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, принятых судом во внимание при определении суммы взыскания судебных расходов, а также на иное толкование положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом которой суд постановил решение относительно взыскания судебных расходов. Выводы суда о распределении судебных расходов судом мотивированы должным образом, размер взыскания расходов на адвоката в пользу каждого из ответчика судом произведен правильно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи