Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5529 (ключевые темы: право владения - препятствия в пользовании - право собственности - оценка доказательств - права и обязанности сторон)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной представителя ответчика Данилюк О.С. по доверенности Самойловой М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Марусяк Р.Д. удовлетворить;

вселить Марусяк Р.Д. в квартиру, расположенную по адресу: ...;

обязать Данилюк О.С. не чинить Марусяк Р.Д. препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ..., передать ключи от указанной квартиры, установила:

Марусяк Р.Д. обратился в суд с иском к Данилюк О.С., уточнив которые, полагал необходимым вселить его в квартиру N ..., расположенную в доме N ... по улице ... в городе Москве, обязать Данилюк О.С. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставить ключи от квартиры, ссылаясь на то, что квартира приобретена в период его брака с Данилюк О.С. по договору купли-продажи, и он в ней зарегистрирован с ... года. Однако после расторжения брака с ответчиком в ... года, он вынужден был выехать из спорного жилого помещения и проживать в арендуемой квартире, поскольку между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, ответчик чинила препятствия в пользовании жилым помещением, заменила замки.

В судебном заседании суда первой инстанции Марусяк Р.Д. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Самойлова М.А. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Самойлова М.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Самойловой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторон Марусяк Р.Д. и Данилюк О.С. по договору купли-продажи приобретена ...-комнатная квартира, общей площадью ... кв. м., по адресу: ... (л.д. 23-54), где они зарегистрированы (л.д. 9, 10). Вступившим в законную силу 12 сентября 2011 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... года произведен раздел указанного жилого помещения, за каждой из сторон признано право собственности на ... квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов истца о том, что ответчик препятствует в пользовании принадлежащим ему имуществом, не предоставляет ему ключи от квартиры, подтвержденные его заявлением в ОВД по району Митино об оказании помощи во вселении в спорную квартиру (л.д. 75), не опровергнутые ни Данилюк О.С. ни ее представителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований ограничения истца в праве пользования принадлежащей ему на праве собственности долей указанного жилого помещения, в связи с чем, правомерно руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обоснованно нашел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, аналогичны возражениям, приведенным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка, направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи