Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5531 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - фонд обязательного медицинского страхования - медицинские услуги - исправление описки - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Асановой А.Д., Арабаджяна И.С., Кобешавидзе Н.В. по доверенности Замая Б.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года с учетом определения Тушинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асановой ..., Арабаджян ... и Кобешавидзе ... к Киричковой ... о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать, установила:

Асанова А.Ж., Арабаджян И.С. и Кобешавидзе Н.В. обратились в суд с иском к Киричковой Р.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что жалобой от 11.11.2010 г., направленной в Департамент здравоохранения г. Москвы и жалобой от 15.11.2010 г., направленной в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования ответчик распространила в отношении них сведения, не соответствующие действительности, порочащие и умаляющие их честь и достоинство о том, что Кобешавидзе Н.В. и Арабаджян И.С. сказали ответчику, что сумму за операцию сообщит Айгуль, Айгуль сказала ответчику, что необходимо собрать ... руб. для операции, либо ее (ответчика) выпишут из больницы и проводить операцию не будут, но потом пожалела ответчика и предложила собрать ... руб., и 02.03.2010 г. ответчик встретила в коридоре НПЦИК Арабаджяна И.С., он сказал, что Айгуль уже ушла и деньги можно отдать ему, пригласил ответчика в свой кабинет, выдвинул ящик стола и предложил положить туда деньги, что ответчик и сделала. Истцы, уточнив исковые требования, просили признать сведения, распространенные Киричковой Р.М. в своих жалобах от 11 и 15 ноября 2010 г. не соответствующими действительности, обязать Киричкову Р.М. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере ... руб.

Представитель истцов по доверенностям Замай Б.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Киричкова Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она в своих обращениях просила разобраться, почему с нее взяли деньги, так как, по словам истцов на нее не было квоты, но она получила разъяснение, что оказанные ей медицинские услуги должны проводиться бесплатно.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Асановой А.Ж., Арабаджяна И.С., Кобешавидзе Н.В. по доверенности Замай Б.И. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов Асановой А.Ж., Арабаджяна И.С., Кобешавидзе Н.В., извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенностям Замай Б.И., ответчика Киричкову Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик Киричкова Р.М. обратилась в Департамент здравоохранения г. Москвы с жалобой от 11.11.2010 г. и в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования с жалобой от 15.11.2010 г., в которых указала, что Кобешавидзе Н.В., Арабаджян И.С. и Асанова А.Ж. получили от нее деньги за оказанные медицинские услуги - операцию, просила дать ей разъяснения по факту оказания медицинских услуг и их платности, а также провести проверку по факту оказания ей медицинской услуги за плату (л.д. 13-18, 20-25).

Истцы полагали, что указанные обращения являются распространением в отношении них сведений, не соответствующих действительности, порочащих и умаляющих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценивая характер данных обращений и их адресатов, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пункте 10 которого указывается, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верно установив, что своими обращениями в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования и Департамент здравоохранения города Москвы ответчик реализовала свои права на получение информации, защиту нарушенных прав, не преследовала цели причинения вреда истцам, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истцов указывает на то, что судом не установлено, соответствуют ли распространенные ответчиком сведения действительности, не дана оценка их порочащему характеру. Судебная коллегия находит, что данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд верно установил, что ответственность Киричковой Р.М. по ст. 152 ГК РФ в данном случае не наступает вне зависимости от того, подтвердились ли изложенные в ее заявлениях сведения в результате проведенных по ним проверок.

Доводы кассационной жалобы о том, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования не является органом государственной власти или местного самоуправления, которые должны рассматривать обращения граждан и давать по ним ответы, не соответствует закону, поскольку в соответствии с п.п. 8 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" именно на территориальные фонды возложены обязанности обеспечивать права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информировать граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Другие доводы кассационной жалобы отражают несогласие истцов с установленными судом обстоятельствами дела, исследованными доказательствами, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Ссылок на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Все выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года об исправлении описок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи