Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5534 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - дисциплинарное взыскание - докладная записка - прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Иволга С.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

признать увольнение Боева И.В. незаконным; Боева И.В. восстановить на работе в ООО "Строй-Пром" в должности электромонтажника с 22 февраля 2011 г.; взыскать с ООО "Строй-Пром" в пользу Боева И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, а всего ... (...) руб. ... коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; решение суда в части восстановления Боева И.В. на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с ООО "Строй-Пром" государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп. в доход федерального бюджета. установила:

Боев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Пром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на незаконность своего увольнения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Иволга С.М.

Истец Боев И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

ООО "Строй-Пром" о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направил.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ООО "Строй-Пром".

Проверив материалы дела, выслушав Боева И.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2010 года между Боевым И.В. и ООО "Строй-Пром" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в электромонтажный участок на должность электромонтера по ремонту электрооборудования с окладом в размере ... рублей (л.д. 10-12). В этот же день издан приказ о приеме истца на работу (л.д. 37). 30 июля 2010 года внесены изменения в трудовой договор истца и ему увеличен размер оклада до ... рублей ежемесячно (л.д. 38). Приказом от 08 февраля 2011 года Боев И.В. с занимаемой должности уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию приказа послужила докладная записка от 01 февраля 2011 года, акт об отказе в даче письменных объяснений. В докладной записке прораба М. отражено, что Боеву И.В. за неисполнение поручений и поставленных объемов работ 15 января 2011 года поставлен прогул. Объяснительную записку Боев И.В. представить отказался (л.д. 16). 26 января 2011 года М. уведомлен генеральный директор о том, что Боев И.В. отсутствовал на рабочем месте 24, 25 и 26 января 2011 года (л.д. 15). 01 февраля 2011 года М. также отмечено в докладной записке руководителю Общества, что Боев И.В. с 24.02.2011 г. по 31.02.2011 г. не являлся на работу. Объяснительная записка не представлена (л.д. 17). Согласно записям трудовой книжки истца Боев И.В. уволен 21.02.2011 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись об увольнении от 08.02.2011 г. N 20 внесена ошибочно (л.д. 44). Как установлено судом первой инстанции увольнение Боева И.В. планировалось 09.02.2011 г., однако впоследствии истцом предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому он был болен с 09.02.2011 г. по 18.02.2011 г., поэтому Боев И.В. был уволен 21.02.2011 г. в соответствии с приказом от 21 февраля 2011 года Боев И.В. уволен за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию приказа явилась докладная записка от 07.02.2011 г., акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе в даче письменных объяснений (л.д. 64). Так, в докладной записке от 07 февраля 2011 года М. проинформирован генеральный директор Общества о том, что 04 февраля 2011 года Боев И.В. отсутствовал на рабочем месте, вследствие чего не выполнил объем работ. Объяснительную записку Боев И.С. писать отказался (л.д. 14). В связи с отсутствием истца на работе работодателем составлен акт, в котором отмечено, что 04.02.2011 года Боев И.В. отсутствовал в школе N 2, актовый зал с 8 часов 30 минут до 17 часов. По данным табеля учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте 04 февраля 2011 года. Согласно докладной записке прораба М. от 09 февраля 2011 года в этот день электромонтер Боев И.В. в устной форме объявил о плохом состоянии здоровья и самостоятельно покинул рабочее место. Таким образом, Боев И.В. отсутствовал на рабочем месте с 13 часов до 17 часов (л.д. 13). 09 февраля 2011 года работодателем составлен акт об отказе Боева И.В. представить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в школе N 2 (актовый зал) 04 февраля 2011 года (л.д. 30). С 09 февраля 2011 года по 18 февраля 2011 года истец был нетрудоспособен (л.д. 58). По факту отказа истца от получения трудовой книжки 21 февраля 2011 года ответчиком составлен соответствующий акт (л.д. 28). В тот же день составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 29). 03 марта 2011 года истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия об отправке ее по почте (л.д. 45-46).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований к увольнению Боева И.В. за совершение прогула и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены. Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено. Так, факт отсутствия истца на работе 04 февраля 2011 года не подтвержден. То обстоятельство, что порученная работа истцом не выполнена 04.02.2011 г. не свидетельствует о совершенном истцом прогуле. По утверждению истца он находился на работе в школе N 2 и в школе N 7, затем в поликлинике, однако эти обстоятельства при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем не проверялись. Лицами, подписавшими акт об отсутствии истца на работе 04 февраля 2011 года в течение всего рабочего дня, также должным образом факт отсутствия истца не устанавливался. Как следует из показаний М., написавшего докладную, он сам приехал на рабочее место только к 14-15 часам.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В установленный законом срок в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка. Данной нормой закона предоставлено право работнику дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен. Из документов ответчика следует, что истцу было предложено представить объяснения 07.02.2011 г. и 09.02.2011 г., при этом с 09.02.2011 г. по 18.02.2011 г. истец был болен, вышел на работу 21.02.2011 г., когда и был уволен. Точных сведений о том, где и в какое время происходили изложенные в актах события в них не отражено. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г. показал, что акты составлялись и подписывались в отсутствие Боева И.В., с 04.02.2011 г. по 09.02.2011 г. истца не видел. Указанные обстоятельства опровергают данные ответчика об истребовании от истца письменных объяснений.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований к увольнению Боева И.В. за совершение прогула и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то решение суда о восстановлении Боева И.В. на работе в должности электромонтера с 22 февраля 2011 года правомерно.

Так как увольнение Боева И.В. признано незаконным и он восстановлен на работе, то правомерно суд в соответствии с нормами ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу Боева И.В. денежные средства за время вынужденного прогула, а также компенсацию за причиненный моральный вред.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы ответчика, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине, судебная коллегия считает неправомерным, поскольку суд первой инстанции, восстанавливая истцу срок, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительность пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, его уровень образования, а также то, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав при увольнения.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Иволга С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи