Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5539 (ключевые темы: исполнение денежного обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнение обязательств - исполнительное производство - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Богородской Н.И. на заочное решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Тимофеева С.А. в пользу Богородской Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.09.2011 г. сумму в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Тимофеева С.А. в пользу Богородской Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать. Установила:

Богородская Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тимофееву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым с Тимофеева С.А. была взыскана сумма долга в размере ... руб. ... коп. Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство N ... решение суда не исполнено, в связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 г. по 30.09.2011 г. в сумме ... руб. ... коп. и взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Богородская Н.И.

Тимофеев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия, выслушав представителя Богородской Н.И. по доверенности Климову Т.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования норм процессуального законодательства судом при вынесении решения выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 г. Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с ответчика была взыскана сумма ... руб. ... коп. и государственная пошлина ... рублей.

Решение вступило в законную силу 20.12.2010 г.

09.02.2011 г. постановлением N ... судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство.

Решение по настоящее время не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежных обязательств наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 23 постановления N 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года (с дополнением, внесенным постановлением Пленума N 34/15 от 04.12.2000 г.), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом установлено, что с момента вступления решения в законную силу прошло 353 дня. Решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения составляла 8,25%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила с момента вступления в законную силу с 21.12.2010 г. по 30.09.2011 г. (353 дня) по расчетам суда - ... руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей.

При этом суд указал, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так как Тимофеев частично погашает сумму задолженности. Погашенная сумма в решении не приведена.

Верховный Суд РФ в определении от 18.05.2010 года N 10-В10-2 указал, что судом при принятии решения о снижении неустойки, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, кроме того, суд должен указать, в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения.

Уменьшая сумму процентов, суд, формально сославшись на несоразмерность взыскиваемой неустойки, не указал в решении, в чем заключается несоразмерность суммы процентов последствиям неисполнения решения суда. Судом не учтено, что сумма долга составляет ... рубля, ответчик не исполняет решение в течение длительного времени. Как следует из объяснений истицы и доводов жалобы, Тимофеев злостно уклоняется от выплаты долга, произведя за этот период ряд действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом и уклонении от исполнения решения суда. Ходатайства об уменьшении процентов ответчик не заявлял, уважительной причины неисполнения решения суда не называл.

Кроме того, судом в резолютивной части решения указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на день фактического исполнения обязательства.

Данный вывод суда противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, в соответствии с которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данная часть решения не отвечает принципу законности как по форме так и по содержанию, противоречит положениям ч. 3 ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания суммы процентов на день фактического исполнения, а не на будущее, поскольку невозможно в решении конкретизировать сумму, с которой подлежит расчет процентов, процентную ставку, а также орган, который будет производить данный подсчет. Указанное право по закону принадлежит суду.

Решение суда также противоречит положениям ст. 233 п. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом вынесено заочное решение, однако, как следует из материалов дела ответчик Тимофеев С.А. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. При данных обстоятельствах суд не вправе был выносить заочное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи