Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5540/2012 (ключевые темы: ходатайство об отложении - договор займа - расписка - денежные средства - покупка квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5540/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя истца Гаврилина Ю.И. - Воробьевой К.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гаврилина Ю.И. к Десятову А.В., Десятовой М.Ю. о взыскании денежных средств, установила:

истец Гаврилин Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил о взыскании с каждого из ответчиков по ... долларов США, ссылаясь на то, что 17 марта 2002 года его дочь Десятова М.Ю. взяла у него в долг денежную сумму в размере ... долларов США и обязалась в течение 10 лет, то есть до 2012 года включительно, возвратить указанную сумму в следующем порядке: после приобретения ею трехкомнатной квартиры, передать Гаврилину Ю.И. посредством договора купли-продажи в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: ..., принадлежащую ей на праве собственности, а остаток суммы долга - после передачи двухкомнатной квартиры вернуть денежными средствами в долларах США или передать Гаврилину Ю.И. в собственность ... долю в приобретенной трехкомнатной квартире. При этом возврат оставшейся после получения двухкомнатной квартиры суммы долга предоставляется на усмотрение Гаврилина Ю.И. Ему (истцу) была передана Десятовой М.Ю. двухкомнатная квартира, после чего оставшаяся сумма долга составила ... долларов США. Поскольку в момент получения денежных средств его дочь Десятова М.Ю. состояла в браке с Десятовым А.В., который расторгнут в настоящее время, то истец считает, что долг должен быть взыскан с Десятовой М.Ю. и Десятова А.В. в равных долях.

Поскольку его дочь долг вернула в добровольном порядке, то истец до вынесения решения изменил исковые требования и просил взыскать оставшиеся ... долларов США с Десятова А.В.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца по доверенности Воробьева К.И., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01. 2012 г.).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2002 года между Десятовой М.Ю. (дочерью истца) заключен договор займа с ответчиком Гаврилиным Ю.И., из которой следует, что Десятова М.Ю. взяла в долг у Гаврилина Ю.И. денежные средства в размере ... долларов США для приобретения квартиры. Возврат вышеуказанной суммы Десятова М.Ю. обязалась произвести в течение 10 лет (до 2012 года включительно) в следующем порядке: после приобретения трехкомнатной квартиры, передать Гаврилину Ю.И. посредством договора купли-продажи в его собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ..., принадлежащую ей на праве собственности. Остаток суммы долга, после передачи вышеуказанной двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи, вернуть денежными средствами в долларах США или предать в собственность Гаврилину Ю.И. ... долю в приобретенной ею трехкомнатной квартире. Варианты возврата долга оставшегося после передачи двухкомнатной квартиры предоставляются на усмотрение Гаврилина Ю.И.

Кроме этого, установлено, что 30 октября 2003 года Гаврилин Ю.И. получил свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., где указано, что основанием для регистрации права является договор купли-продажи квартиры от 17 октября 2003 г., заключенный между Десятовой М.Ю. и Гаврилиным Ю.И., по условиям которого, стоимость квартиры определена в размере ... руб., что эквивалентно ... долларам США.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату займа должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленной расписке от 17 марта 2002 года Гаврилин Ю.И. передал денежные средства именно дочери Десятовой М.Ю., которая взяла на себя обязательства по возврату долга в полном объеме и право требования возврата долга возникает у истца в отношении ответчицы Десятовой М.Ю.

Судом также установлено, что между Гаврилиным Ю.И. и Десятовым А.В. каких-либо договоров займа не заключалось, долговых расписок Десятов А.В. Гаврилину Ю.И. не давал, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судом правомерно принято во внимание, что ссылка в расписке от 17 марта 2002 года, которую выдала Десятова М.Ю. своему отцу Гаврилину И.Ю., на то, что с условиями получения в долг у Гаврилина Ю.И. ... долларов США и возврата этого долга ее муж Десятов А.В. ознакомлен и согласен, после чего стоит роспись Десятовой М.Ю., не несет юридических последствий для Десятова А.В. по возврату долга взятого Десятовой М.Ю. у Гаврилина Ю.И., поскольку ответчик не брал в долг у Гаврилина Ю.И. указанные в расписке денежные средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, от которого в суд направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что представителем истца заявлялось ходатайство об отложении разбирательства по делу, кроме этого, не поступали ходатайства об отложении разбирательства и от истца Гаврилина Ю.И., который принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 06 декабря 2011 года.

Иные доводы, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут

повлиять на решение суда, в кассационной жалобе не названо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст.ст. 360, 361, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи