Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5559 (ключевые темы: компенсация морального вреда - уголовное преследование - привлечение к уголовной ответственности - подозреваемый - заключение под стражу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Лагутина Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Лагутина Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лагутина Р.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении иска Лагутина Р.А. в части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем объеме отказать, установила:

Лагутин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Определением суда от 7 сентября 2011 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании в его пользу причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности имущественного ущерба на общую сумму ... рубля ... копейки.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением в суд о возмещении расходов на оказание юридических услуг, иных расходов в связи с уголовным преследованием не обращались.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лагутин Р.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Лагутина Р.А. и его представителя по ордеру адвоката Антонова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лагутин Р.А. подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, в отношении него не избирались меры пресечения в виде заключения под стражу, либо подписка о невыезде. В последствие постановлением органа следствия производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям, за ним признано право на реабилитацию. Из копии постановления следователя следственного отдела при отделе внутренних дел по Собинскому району от 14 января 2011 года судом установлено, что прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Лагутина Р.А. по части 1 статьи 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного привлечения Лагутина Р.А. к уголовной ответственности имел место, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы истца о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, а именно обстоятельства уголовного преследования Лагутина Р.А., основания, послужившие вынесение постановление о прекращении уголовного преследования, категорию преступления, в котором он подозревался, его возраст, семейное положение, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние здоровья. Кроме того, суд учел, что в период уголовного преследования истец не был ограничен в свободе перемещения, проживал дома.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи