Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5561 (ключевые темы: сроки исковой давности - решение об отказе - иностранная валюта - денежные средства - лишение владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Парутенко Сергея Савельевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Парутенко С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту финансов г. Москвы о признании незаконным обращения в доход бюджета г. Москвы денежных средств в иностранной валюте в сумме ... доллара США, обязании возвратить надлежащему собственнику имущество в виде денежных средств в иностранной валюте в сумме ... доллара США, что составляет согласно курсу ЦБ РФ ... руб. ... коп., о взыскании убытка в сумме ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

истец Парутенко С.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту финансов г. Москвы в вышеуказанной формулировке, ссылаясь на то, что в ходе проведения налоговой проверки ЗАО ТПК "НРМАН Интернешнл" были изъяты хозяйственные документы и принадлежащие ему денежные средства в размере ... доллара США, которые в последующем были переданы в Департамент финансов г. Москвы.

В предварительном судебном заседании истец Парутенко С.С., его представитель по доверенности Хамидов М.Х. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Менялкина Т.В. против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока срока давности для защиты нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Парутенко С.С. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав объяснения Парутенко С.С., представителя ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкину Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было.

При этом суд не принял во внимание, найдя его не состоятельным, довод Парутенко С.С. о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, указав на то, что право собственности Парутенко С.С. на денежные средства в вышеуказанной сумме признано не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что денежные средства, о возврате которых просит истец, переданы и находятся у Департамента финансов г. Москвы, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, не исследовал доводы и аргументы его заявления, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского суда г. Москвы от 27.10.1999 г., согласно которому собственником денежных средств является Парутенко С.С., выводы суда не опровергает, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи