Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5562 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - страховой случай - хищение - нарушение или неправильное применение норм материального права - виновные лица)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Дементьева В.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по юридической помощи ... руб., расходы за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Дементьев В.В. обратился в суд с требованиями к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "ГСК "Югория" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ГСК "Югория" - Арзамазову Е.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

16 сентября 2010 г. Дементьевым В.В. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования автомашины ... гос. N ... сроком до 6 октября 2011 г. по риску "Угон, ущерб".

18 августа 2011 г. имела место кража деталей автомашины.

19 августа 2011 г. Дементьев В.В. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Постановлением УР Московского ОП УМВД по Ленинскому району Московской области от 24 августа 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения деталей автомашины ... гос. N ..., принадлежащей Дементьеву В.В.

Сообщением от 03 ноября 2011 г. Дементьеву В.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, как полагал ответчик, отказ в возбуждении уголовного дела исключил возможность розыска лица и его последующее привлечение к ответственности, осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки стало невозможным в результате действий Дементьева В.В.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Дементьев В.В. полагал необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и просил взыскать по рассматриваемому страховому случаю, согласно отчету N 2610/11 от 26 октября 2011 г. НП "ОПЭО" ... руб. ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Удовлетворяя требования Дементьева В.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности отказа ОАО "ГСК "Югория" в выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от 18 августа 2011 г.

При этом суд первой инстанции положил в основу решения отчет N 2610/11 от 26 октября 2011 г. НП "ОПЭО" о стоимости восстановительного ремонта автомашины, полагая его в полной мере соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Настаивая на отмене, постановленного по делу решения, ОАО "ГСК "Югория" указывало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, нормами ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому отказ страхователя от розыска виновного лица в хищении имущества не может, в соответствии с нормами п. 4 ст. 965 ГК РФ явиться основанием к отказу страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания полагать доводы кассационной жалобы ОАО "ГСК "Югория" противоречащими требованиям закона, а решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи