Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5570 (ключевые темы: оплата услуг - оплата государственной пошлины - нотариус - уведомление о вручении - оплата лечения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Коматовского В.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Коматовского В.О. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании ... руб., расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг переводчика - отказать. Установила:

Коматовский В.О. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса ... руб., расходов по оплате услуг переводчика ... руб., указывая, что с 28.06.2008 г. по 28.07.2008 г. в рамках программы обмена студентами между РАП и Университетом Поля Сезанна истец проходил обучение на языковых курсах в г. Экс-ан-Прованс, Франция. 20.07.2008 г. истец ощутил боли в области желудка и обратился по телефону к ответчику с которым был заключен полис медицинского страхования по международному полису серии ... N ... на сумму ... евро. Представитель ответчика направил истца в Центральную больницу г. Экс-ан-Прованс, истец путем телефонных звонков уточнил, будет ли оплачено его лечение, на что оператором ОАО "ГСК "Югория" был дан положительный ответ. В больнице истец находился трое суток, истцу провели курс лечения и выписали. После направления Центральной больницей г. Экс-ан-Прованс счета в адрес ответчика, ОАО "ГСК "Югория" было отказано в оплате лечения. Сумма, выставленная за лечение ... евро, истцом была оплачена 28.04.2010 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Коматовский В.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коматовского В.О., представителя "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе указывается, что Коматовский В.О. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в которых отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции указано, что Куба А.С. выступал в судебном заседании в качестве представителя Коматовского В.О. по доверенности. Однако, как усматривается из материалов дела, указанная доверенность прекратила свое действие 24 октября 2011 года, тогда как решение суда было постановлено 01 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права Коматовского В.О., лишив его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с положениями материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи