Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5583 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - правила страхования - страховой случай - идентификационный номер транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доверенности Борисова А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Коренковой Н.Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать в пользу Коренковой Н.Н. к Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходы по осмотру поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей; в удовлетворении исковых требований, в части взыскания стоимости почтовых услуг в сумме ... рубль ... копеек, отказать, установила:

Коренкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.; судебные расходы, а именно, ... руб. ... коп. оплаченную государственную пошлину; ... руб. расходы по оплате услуг представителя; ... руб. расходы по оплате независимой экспертизы (оценки); ... руб. расходы на услуги автосервиса по осмотру автомобиля; ... руб. расходов на оформление доверенности; ... руб. ... коп. почтовые расходы, что в сумме составляет ... руб. ... коп., ссылалась на то, что 18 июня 2010 г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "..." (VIN ...), по страховым рискам "Полное каско" в комплектации завода-изготовителя, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства. 06 августа 2010 г. в деревне Евсеево Павлово-Посадского района Московской области неустановленным лицом с ее автомобиля были похищены все 4 колеса, при этом автомобиль был поставлен частично на бревна, частично на днище, вследствие чего, тормозные диски, получил повреждения, которые зафиксированы экспертом в акте осмотра транспортного средства от 11 августа 2010 г., ее представитель Добров С.А. уведомил ответчика о страховом событии, представил необходимые документы, однако ответчик принял решение об отказе в выплате. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с иском.

В судебном заседании Коренкова Н.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" требования Коренковой Н.Н. не признал, пояснил, что договор добровольного страхования заключен на условиях "Комплексных правил страхования средств наземного транспорта" от 16 марта 2003 г. и указал, что в страховую компанию 11 августа 2010 г. подступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым событием - хищением колесных дисков и покрышек, но данное событие страховым случаем не признано, поскольку при рассмотрении заявленного страхователем события страховщиком было установлено, что с застрахованного автомобиля были похищены иные, нежели застрахованные покрышки и диски, которые не были взяты на страхование, о чем также свидетельствует аудиозапись и стенограмма разговора диспетчера страховой компании с представителем истца Добровым С.А.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доверенности Борисов А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по доверенности Борисова А.Ю., Коренкову Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Коренковой Н.Н. к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил заявленный спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, копии полиса страхования средств наземного транспорта от 18 июня 2010 г. серия ... N ..., копии паспорта транспортного средства, 18 июня 2010 г. между Коренковой Н.Н. и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" заключен договор добровольного страхования автомобиля "..." (VIN ...), 2010 года выпуска, принадлежащего Коренковой Н.Н., размер страховой суммы установлен в сумме ... рублей, истицей полностью внесена страховая премия.

В силу п. 4.1 Правил страхования наземного транспорта, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия страхового покрытия, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Пунктом 4.2.2 указанных Правил установлено, что могут быть застрахованы следующие риски: "хищение" - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий действующим уголовным законодательством Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 6 августа 2010 г. произошло страховое событие - хищение 4 колесных дисков с шинами с принадлежащего истцу автомобилю, по факту хищения колес транспортного средства истца возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, в связи с чем, Коренкова Н.Н. 11 августа 2010 г. через своего представителя уведомила ответчика о наступлении страхового случая, однако, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копиями опросного листа от 10 июня 2010 г., постановления о признании потерпевшим, возбуждении уголовного дела от 17 августа 2010 г., справки о краже, акта осмотра транспортного средства от 11 августа 2010 г. отчета ..., письма страховой компании от 15 сентября 2010 г. N ...

Дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Суд проверил расчет суммы страхового возмещения, представленного истцом и не оспоренного представителем ответчика в судебном заседании, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.

Рассматривая дело и принимая решение, суд проверил возражения представителя ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о том, что страховое событие - хищение 4 колесных дисков с шинами не является страховым случаем, и утверждавшего, что с застрахованного транспортного средства были похищены иные, нежели застрахованные колеса и шины, и представленные ответчиком в подтверждение это факта доказательства, в том числе, аудиозапись телефонного разговора диспетчера страховой компании Кирьянова М.В. с представителем истца Добровым С.А., и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в частности, аудиозаписи и показаниям свидетеля Кирьянова М.В., судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено, в мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Коренковой Н.Н. страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., соответствует требованиям закона и условиям договора, а поэтому с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении не соответствуют условиям заключенного между сторонами добровольного договора страхования, нельзя согласиться.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи