Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5585 (ключевые темы: общежитие - социальный наем - норма предоставления - площадь жилых помещений - жилой фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Веркеенко А.П. по доверенности Платоновой В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Веркеенко А.П. к Правительству Москвы об обеспечении жилым помещением по договору социального найма, третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отказать, установила:

Демина Е.Д., представитель Веркеенко А.П. по доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Правительство Москвы предоставить Веркеенко А.П. жилое изолированное свободное помещение по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, в пределах города Москвы, ссылаясь на то, что 28 сентября 1988 года он был вселен на койко-место в комнату N ... общежития по адресу: ..., где проживает до настоящего времени в комнате, собственником которой является иной гражданин. В 1996 году общежитие по указанному адресу в части квартир с ... по ... ликвидировано и включено в основной жилой фонд ЗАО "Рубикон-С". Считает, что именно Правительство Москвы должно обеспечить его изолированным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, пояснив, что каких-либо правовых оснований для обеспечения его жильем не имеется. Указал, что на жилищном учете истец в Департаменте не состоит.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в направленном в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Веркеенко А.П. по доверенности Платонова В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Веркеенко А.П. и его представителя по доверенности Деминой Е.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу в связи с имевшими место трудовыми отношениями с РСУ N ... РСТ Октябрьского района Москвы в 1988 году для проживания предоставлено койко-место в комнате N ... общежития по адресу: ..., где он проживает до настоящего времени в комнате, собственником которой является иной гражданин. В феврале 1996 года Веркеенко А.П. уволен из "Ремстройсервис Универсал" (правопреемник РСУ N ...) по пункту 7 ч. 1 статьи 33 КЗоТ РФ.

В соответствии с распоряжением заместителя префекта Южного административного округа города Москвы от 23 мая 1996 года N ... ликвидировано общежитие для одиноких граждан по ..., квартиры ...-... и включено в основной жилой фонд ЗАО "Рубикон-С". Также утверждено решение администрации и профкома ЗАО "Рубикон-С" о предоставлении жилой площади в связи с ликвидацией общежития с поордерным заселением граждан, прописанных по указанному адресу. Сведений о предоставлении жилья истцу не имеется.

Суд, обоснованно сославшись на ст.ст. 52, 57 ЖК РФ, Закон города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу, что истец к категориям лиц, указанных в статье 57 ЖК РФ, а также в статье 17 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29, не относится, соответственно, суд не нашел законных оснований для предоставления ему жилья в городе Москве. Следовательно, требование Веркеенко А.П. о возложении обязанности на Правительство Москвы по предоставлению ему жилого изолированного свободного помещение по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, в пределах города Москвы, является необоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ, отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи