Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 11977/09 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 11977/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" от 21.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-3794/2008-5-223/32, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", г. Екатеринбург (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агросвязь", г. Магнитогорск (далее - ООО фирма "Агросвязь") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 233 033 рублей 12 копеек за услуги по обслуживанию 12 точек присоединения (12 портов Е1) за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску ООО фирма "Агросвязь" к ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 728 044 рублей за оказанные услуги по обслуживанию 12 портов Е1 за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы г. Москвы, управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, управление Россвязькомнадзора по Челябинской области.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2009, исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" к ООО фирма "Агросвязь" удовлетворены в размере 1 728 044 рублей, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования ООО фирма "Агросвязь" к ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Уралсвязьинформ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом пункта 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения сетей), а также на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Агросвязь" являются взаимодействующими операторами связи, чьи телефонные сети присоединены друг к другу на местном уровне.

Для осуществления присоединения сети связи ООО фирма "Агросвязь" к сети связи ОАО "Уралсвязьинформ" организовано 360 соединительных линий, что составляет 12 цифровых портов E1.

Договорные отношения о межсетевом взаимодействии между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Агросвязь" отсутствуют.

Ссылаясь на отказ ООО фирма "Агросвязь" от оплаты выставленных счетов-фактур за обслуживание средств связи за период с 01.01.2006 по 31.07.2007, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 233 033 рублей 12 копеек.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО фирма "Агросвязь" указало на имевшее место в спорный период взаимодействие сторон по пропуску трафика между пользователями сетей, а также на взаимное оказание друг другу услуг присоединения в части обслуживания точек присоединения.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 18, 20, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами присоединения сетей и исходил из того, что деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика. При этом пропуск трафика при присоединении двух сетей может быть осуществлен только при поддержании в технически исправном состоянии образующих точку присоединения средств связи, которые находятся как на сетях связи ОАО "Уралсвязьинформ", так и на сетях связи ООО фирма "Агросвязь".

Установив, что каждая из сторон осуществляла обслуживание средств связи, образующих точку присоединения и приняв во внимание возмездность данной услуги, а также учтя отсутствие договорных отношений между сторонами и неоплату сторонами услуг по обслуживанию средств связи в спорный период, суд квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Довод заявителя о неправильном толковании судом пункта 7 Правил присоединения сетей был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонен судом с приведением в постановлении надлежащего обоснования.

Суд обоснованного исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие на сетях связи обоих операторов средств связи, образующих точки подключения (присоединения), что обеспечивает возможность пропуска трафика.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с присоединением в 2003 году сети связи ООО фирма "Агросвязь" к сети связи общего пользования, а также заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы.

На основании исследования и оценки всех доказательств в совокупности суд пришел к выводу о том, что обслуживание точек присоединения осуществлялось обоими операторами в целях поддержания их работоспособности для пропуска трафика в обоих направлениях.

В связи с этим не могут быть приняты доводы заявителя о неправильном толковании Правил присоединения сетей.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А76-3794/2008-5-223/32 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова