Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-5591 (ключевые темы: общая долевая собственность - компенсации - жилая площадь - право собственности - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-5591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Гузенко Е.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ионовой А.В. к Гузенко Е.С. о понуждении принять компенсацию за ... долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю - удовлетворить.

Признать долю Гузенко Е.С. в размере ... в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., кв. ..., незначительной.

Прекратить право собственности Гузенко Е.С. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., кв. ...

Выплатить Гузенко Е.С. компенсацию в размере ... рублей, внесенную Ионовой А.В. на счет Управления Судебного департамента по городу Москве.

Признать за Ионовой А.В. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., кв. ...

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права Гузенко Е.С. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., кв. ..., и для государственной регистрации права собственности Ионовой А.В. на ... долю в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, установила:

Ионова А.В. обратилась в суд с указанным иском, о понуждении принять компенсацию за ... долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю. Указала, что она является собственником ... долей в праве на квартиру, расположенную в г. ..., ... бульвар, ... При жизни ее отца указанная квартира была приватизирована в равную долевую собственность, по ... доли у нее и ее отца. ... года ее отец умер. После его смерти она и ее сестра по отцу - Ионова П.В., проживающая в Японии, унаследовали по ... доли в праве общей долевой собственности. ... года Ионовой П.В. ... доля в праве была продана Гузенко Е.С. ... 2011 года Гузенко Е.С. подарил ... долю Даниленко Е.О. Указанная квартира состоит из двух комнат общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м площадь комнат ... кв. м, ...кв. м ... доля общей площади данной квартиры составляет ... кв. м в том числе, жилая площадь - ... кв. м. Указанная доля не может быть выделена в натуре путем отнесения каждому правообладателю доли по изолированной комнате, поскольку жилой комнаты площадью ... кв. м в квартире не имеется. Ответчик является посторонним человеком, обеспечен жилым помещением по адресу, где он постоянно проживает, существенного интереса в пользовании принадлежащей ответчику ... доли в праве нет. На основании отчета об определении рыночной стоимости двух долей по ... доли в праве общей долевой собственности составляет ... руб., от получения указанной компенсации ответчик отказывается. С учетом указанных обстоятельств истец просила признать ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Гузенко Е.С., незначительной, обязать Гузенко Е.С. принять денежную компенсацию за ... долю в праве собственности на квартиру в размере ... руб., признать за ней право собственности на ... долю в праве на квартиру, расположенную в г. ..., ... бульвар, ...

В суде первой инстанции истец Ионова А.В., ее представители - Ефимчиков В.В., Кирсанова В.А., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения суду, аналогичные изложенным в иске, также указали, что Гузенко Е.С. занимается риэлтерской деятельностью, скупает незначительные доли в квартирах, в настоящее время является собственником нескольких долей в иных жилых помещениях, впоследствии, являясь собственником доли, вселяется в квартиры. При этом на различных интернет сайтах размещает объявления, где выражает желание купить доли в праве общей долевой собственности. И как стало известно истцу и ее представителям, в настоящее время в нескольких районных судах города Москвы рассматриваются гражданские дела, аналогичные настоящему спору, где Гузенко Е.С. является ответчиком.

Ответчик Гузенко Е.С., его представитель - Куплинов А.Н., в суде первой инстанции исковые требования не признали, указали, что позиция истца основана на неправильном толковании положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, не учитывает родственных отношений, существующих между ним и Даниленко С.О., которые фактически ведут совместное хозяйство и пользуются ... долей спорной квартиры, в том числе, проводят в ней ремонт. Истец спорным имуществом не пользуется, в связи с чем просили, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Даниленко О.Л. - Куплинов А.Н., в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Гузенко Е.С.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гузенко Е.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гузенко Е.С., его представителя и представителя третьего лица Даниленко О.Л. - Куплинова А.А., возражения представителей Ионовой А.В. - Ефимчикова В.В., Кирсановой В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, правообладателями спорного недвижимого имущества, квартиры, расположенная по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., кв. ..., в настоящее время являются Ионова А.В., за которой зарегистрировано ... доли в праве общей долевой собственности, Гузенко Е.С., за которым зарегистрирована ... доля в праве общей долевой собственности, Даниленко С.О., за которым зарегистрирована ... доля в праве общей долевой собственности.

Из выписки из домовой книги N ... дома N ... по Северному бульвару г. Москвы следует, что истец постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с ... года. Также в ней зарегистрирован Даниленко О.Н. с ... года.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру площадью ... кв. м в которую входит площадь балкона ... кв. м общая площадь жилого помещения ... кв. м жилая площадь ... кв. м площадь кухни ... кв. м санузел раздельный, количество комнат в квартире ..., комнаты изолированные, общая площадь занимаемых комнат ... кв. м жилая - ... кв. м Указанное обстоятельство подтверждается копией единого жилищного документа N ... по состоянию на ... года.

Из представленного отчета N ... об определении рыночной стоимости двух долей по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру следует, что она составляет ... рублей. Таким образом, стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет ... рублей.

Ответчик Гузенко Е.С. в судебном заседании не согласился с указанной оценкой, посчитав ее заниженной, вместе с тем, указал, что от проведения экспертизы об определении оценки стоимости доли отказывается.

В целях обеспечения иска Ионовой А.В. на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы были перечислены денежные средства в размере ... руб.

... доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет ... кв. м а жилой площади - ... кв. м совместное проживание сторон на такой площади невозможно. Согласно заключению ООО "ЭксСтрой" от 17 октября 2011 года, составленному по результатам проведенного экспертного исследования, выдел в натуре долей в спорном жилом помещении в соответствии с долями сторон в праве собственности на квартиру технически невозможен.

Также в судебном заседании установлено, что Гузенко Е.С. зарегистрирован по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., кв. ..., является собственником ... доли.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что доля Гузенко Е.С. в общем имуществе является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, выдел его доли в натуре невозможен, следовательно, несмотря на отсутствие его согласия на выплату компенсации, исковые требования Ионовой А.В. о понуждении ответчика принять компенсацию за долю в квартире подлежат удовлетворению. Также суд обосновано удовлетворил и исковые требования Ионовой А.В. о прекращении права собственности Гузенко Е.С. на ... долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и о признании за ней права собственности на указанную долю в спорном жилом помещении.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права Гузенко Е.С. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., кв. ..., и для государственной регистрации права собственности Ионовой А.В. на ... долю в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы приводились Гузенко Е.С. в обоснование своих возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи