Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5596/2012 (ключевые темы: вселение - входные двери - постоянное жительство - замки - свидетельство о праве собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Гурушкина С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гурушкина А.А. к Володиной (до брака Гурушкиной) О.С., Гурушкину С.А., Гурушкиной Т.А. удовлетворить.

Вселить Гурушкина А.А. в квартиру по адресу: ... Установила:

истец Гурушкин А.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Гурушкиной О.С., Гурушкину С.А., Гурушкиной Т.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ...

При этом истец ссылался на то, что он является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирован и постоянно проживает. Равнодолевыми собственниками данной однокомнатной квартиры являются также Гурушкин А.А. и Гурушкин С.А. Кроме того, в квартире зарегистрирована по месту постоянного жительства Гурушкина О.С., приходящаяся дочерью ответчику Гурушкину С.А. Фактически ответчики в спорной квартире не проживают, проживают в квартире по адресу: ... В декабре 2010 года он покинул спорную квартиру, в связи с выведением ответчиками из строя при вселении замков входной двери. В настоящее время он выразил желание проживать по вышеуказанному адресу, однако, ответчики не передают ему ключи от входной двери.

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности Гурушкиным А.А.

Ответчик Гурушкина Т.А., одновременно представляющая интересы ответчиков к Гурушкиной О.С., Гурушкина С.А., исковые требования Гурушкина А.А. не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гурушкиным С.А. поставлен вопрос об отмене решения, по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гурушкиной Т.А. - представителя Гурушкина С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что истцу Гурушкину А.А. на праве собственности принадлежит доля жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирован и постоянно проживает.

Согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит ... доли в спорной квартире. Также собственниками данной однокомнатной квартиры являются ответчики Гурушкин А.А. и Гурушкин С.А. Кроме того, в квартире зарегистрирована по месту постоянного жительства Володина (до брака Гурушкина) О.С., приходящаяся дочерью ответчику Гурушкину С.А.

Из материалов дела следует, что по факту вскрытия входной двери в спорную квартиру истец обращался в ОВД по району Новокосино г. Москвы, по результатам проверки 17 июля 2011 года старшим участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом также установлено, что истец в связи с невозможностью вселения в спорную квартиру, ... года заключил договор аренды жилого помещения по адресу: ... (л.д. 9-10).

Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали факт отсутствия у истца ключей от входной двери спорной квартиры.

Поскольку у истца отсутствует доступ в спорную квартиру, то при таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о вселении.

Довод кассационной жалобы Гурушкина С.А. о том, что он заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года был вселен в спорную квартиру, однако, при вселении была заблокирована входная дверь, в связи с чем они поменяли замок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку после смены замка ключи от входной двери в квартиру ответчики не передали истцу.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что в решении суда неправильно указаны доли в праве собственности в спорной квартире, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для вселения истца в квартиру.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурушкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи