Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5600 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - ГПК - судебное извещение - лица, участвующие в деле - вещественные доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Рудько А.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Рудько А.В. на бездействие Судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по гор. Москве - отказать. Установила:

заявитель Рудько А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по гор. Москве, указав, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 08 ноября 2010 года по делу N 2-849/10 в его пользу с ЗАО "Апартстрой" было взыскано ... руб. ... коп. ... года им был получен исполнительный лист N ..., который он направил по почте в Перовский РОСП. ... года, ... года им направлялись письма в адрес Перовского РОСП с просьбой направить ему постановление о возбуждении исполнительного производства и проинформировать в письменной форме о предпринятых мерах по исполнению решения суда о взыскании долга с ЗАО "Апартстрой", но ответ не был получен. Поскольку судебными приставами-исполнителями по исполнению исполнительного листа в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не выполнены, его требования, как взыскателя, не удовлетворены, просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП по исполнению исполнительного листа Губкинского городского суда от 08 ноября 2010 года по делу N 2-849/10; обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа ВС N 001814470, выданного Губкинским городским судом Белгородской области о взыскании с ОАО "Апартстрой" в пользу Рудько А.В. суммы ... рублей.

В судебное заседание заявитель Рудько А.В. не явился.

Представитель Перовского РОСП УФССП по гор. Москве в судебное заседание не явился. Старшим судебным приставом Перовского РОСП был представлен отзыв на жалобу, которую считает необоснованной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рудько А.В. по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Перовском РОСП УФССП по гор. Москве на основании исполнительного листа ..., выданного Губкинским городским судом Белгородской области по гражданскому делу N 2-849/10, возбуждено исполнительное производство N ... от ... года о взыскании с ЗАО "Апартстрой" в пользу Рудько А.В. суммы ... руб. ... коп. Заявитель в своей жалобе указывал, что судебный пристав-исполнитель не выполнил в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, требования взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника. К данным выводам суд пришел на основании отзыва начальника Перовского РОСП Агнеткина Т.Б. (л.д. 11-12), представленного в судебное заседание.

Судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными, основанными на неполно исследованных материалах по следующим основаниям.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных ст.ст. 62, 64, п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам.

При указанных обстоятельствах, поскольку объяснения заявителя, содержащиеся в заявлении (л.д. 2-3) противоречат отзыву начальника Перовского РОСП Агнеткина Т.Б., суду на основании ст.ст. 55, 57, 181 ГПК РФ следовало истребовать в Перовском РОСП исполнительное производство N ... и исследовать его с целью установления выполнения приставом необходимых и достаточных мер для исполнения решения Губкинского городского суда Белгородской области, чего сделано не было. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к отмене решения суда в соответствии с п.п. 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела заявитель Рудько А.В., зарегистрирован по адресу: ...

Как усматривается из протокола судебного заседания от ... г. и решения от той же даты Рудько А.В. в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

Между тем бесспорные данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в деле отсутствуют, поскольку, как следует из уведомления о вручении Рудько А.В. повестки (л.д. 16) последний ее получил лишь ... г., то есть спустя день после вынесения по делу решения, что свидетельствует о рассмотрении судом дела в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения.

Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи