Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5603/12 (ключевые темы: гаражи - срок действия договора - временное пользование - возникновение права собственности - предоставление земельных участков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5603/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Сенюка А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Сенюка А.В. к префектуре ВАО о признании права собственности на нежилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности, установила:

Сенюк А.В. обратился в суд с иском к префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ... В обоснование иска указал, что решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов от 27.06.1984 г. N 30/12 ему как инвалиду Советской Армии 2 группы и владельцу инвалидного автомобиля данный гараж был передан во владение после смерти его прежнего владельца Агеева М.В. Между ним и отделом архитектуры района был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование, данным участком он пользуется на протяжении 25 лет. Полагает, что имеются основания для передачи ему гаража в собственность и государственной регистрации его права собственности на гараж.

В судебном заседании Сенюк А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в суд своих представителей не направили, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сенюк А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Сенюка А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Мосгорисполкома от 03.081091 года инвалиду Агееву М.В. был выделен земельный участок под строительство гаража по адресу: ... Гараж был Агеевым М.В. построен и введен в эксплуатацию. В ... году Агеев М.В. умер, гараж перестал эксплуатироваться. Решением исполкома Перовского райсовета народных депутатов освобожденный земельный участок по указанному адресу передан Сенюку А.В. под установку гаража для хранения автомобиля "Запорожец" с ручным управлением. 19.07.1984 г. отделом районного архитектора Перовского района г. Москвы с Сенюком А.В. заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование с 01.07.1984 г. по 01.07.1985 г. Впоследствии срок действия договора был продлен до 16.05.1995 г., после этой даты срок договора не продлялся.

Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения земельным участком после 16.05.1995 г., у истца отсутствуют. Не представлено доказательств возмездного приобретения гаража истцом или возведение гаража за счет средств истца.

Исследовав представленные доказательства, суд, проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие вопросы оснований возникновения права собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований возникновения права собственности у Сенюка А.В. на гараж не имеется, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлен ему для временного использования.

Как следует из материалов дела, в настоящее время данный участок входит в границы участка площадью ... га, поставленного на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и предоставленного в аренду для проектирования и строительства объекта гаражного назначения в рамках реализации городской программы "Народный гараж".

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что гараж, принадлежащий Сенюку А.В., может рассматриваться как временное сооружение, а не объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи