Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5615/2012 (ключевые темы: порядок искового производства - садовое некоммерческое товарищество - садоводческое товарищество - заинтересованное лицо - порядок особого производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-5615/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе Полового С.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Полового С.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения, установила:

Половой С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, а именно постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 09.09.1993 г. N 1417 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Фрунзенец" ... которого указан Попов С.А.

В суде первой инстанции заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Администрация Павлово-Посадского района Московской области, СНТ "Фрунзенец", УФРС по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение. При этом Половому С.А. было разъяснено, что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

С данным определением не согласен Половой С.А., в частной жалобе он просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Заинтересованные лица Администрация Павлово-Посадского района Московской области, СНТ "Фрунзенец", УФРС по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав объяснения Полового С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствие с ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Там же уточнено, что оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.

Если же наличие спора о праве гражданском выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления Полового С.А. усматривается, что он просил установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, а именно постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 09.09.1993 г. N 1417 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Фрунзенец" ... которого указан Попов С.А., в то время как собственником земельного участка N ... площадью ... кв. м является он.

В данном постановлении границы земельного участка отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный факт не может быть установлен в порядке особого производства, поскольку усматривается наличие спора о праве на земельный участок.

Соответственно суд обоснованно оставил заявление Полового С.А. без рассмотрения, поскольку необходимо разрешить вопрос о принадлежности спорного участка.

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Полового С.А. не содержат оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Определение суда мотивировано, оно основано на законе и оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Полового С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи