Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5618 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - возмещение расходов - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Лось Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Зорина В.Б. к Кочану В.И., Лось Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочана В.И. в пользу Зорина В.Б. в счет исполнения обязательств по договору займа ... (...) рублей ... копеек, ... (...) рублей ... копеек в счет возмещения процентов за пользование займом, ... (...) рублей ... копеек - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, ... (...) рублей ... копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Лось Е.В. в пользу Зорина В.Б. в счет исполнения обязательств по договору займа ... рублей ... копеек, ... (...) рублей ... копеек - в счет возмещения процентов за пользование займом, ... (...) рублей ... копеек - в счет возмещения процентов за нарушение сроков возврата займа, ... рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, ... руб. ... коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Зорина В.Б. к Кочану В.И., Лось Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании затрат на оформление доверенностей отказать.

В удовлетворении исковых требований Зориной Н.В. к Кочану В.И., Лось Е.В. о компенсации морального вреда отказать, установила:

Зорин В.Б., Зорина Н.В. обратились в суд с иском к Кочану В.И., Лось Е.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что по расписке от ... года Зорин В.Б. передал Кочану В.И. сумму в размере ... рублей сроком на три месяца, в течение ... года Зорин В.Б. еще передал Кочан В.И. ... рублей. Указанная сумма была частями снята Зориным В.Б. из банкомата и передана Кочану В.И., который расписку обещал составить позже, но так и не составил.

По расписке от ... года Зорин В.Б. передал Лось Е.В. ... рублей сроком до ... года.

... года была достигнута договоренность о том, что Кочан В.И. обязуется вернуть Зорину В.Б. ... рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от ... рублей за каждый месяц, начиная с ... года, то есть по ... рублей ежемесячно.

В ... года истец обратился в правоохранительные органы в отношении ответчиков, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки Кочан В.И. признал, что получил от истца ... рублей. С ... по ... года Кочан В.И. выплатил истцу ... рублей.

До настоящего времени Кочан В.И. не вернул истцу оставшуюся часть займа в размере ... рублей и проценты за пользование займом на ... года - ... рублей.

Лось Е.В. также до настоящего времени не вернула истцу ... рублей. На основании ст. 809 ГК РФ сумма процентов за пользование займом с ... года по ... года составляет ... рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей.

Кроме того, истец понес затраты на оформление двух доверенностей в размере ... рублей и ... рублей. Также незаконными действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, выразившийся в резком ухудшении здоровья, в размере ... рублей. Истцы просили взыскать с Кочана В.И. в пользу Зорина В.Б. ... рублей - сумму основного долга, ... - проценты за пользование займом; с Лось Е.В. в пользу Зорина В.Б. - ... рублей - сумму основного долга, ... рублей - проценты за пользование займом, ... рублей - проценты за просрочку возврата займа, солидарно с ответчиков в пользу Зорина В.Б. ... рублей - расходы на оформление доверенностей, солидарно с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей, пропорционально с ответчиков в пользу Зорина В.Б. - судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, ... рублей, по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Истец Зорин В.Б. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Зорина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кочан В.И., его представитель Скоцык А.В. в судебное заседание явились, пояснили, что иск признают частично, представили письменные возражения.

Ответчик Лось Е.В., ее представитель Скоцык А.В. иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лось Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Кочана В.И., Лось Е.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что разбирательство по делу ранее судом кассационной инстанции откладывалось, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Зорина В.Б. и Зорину Н.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решение суда обжалуется ответчиком Лось Е.В. в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований. Другими лицами судебное постановление не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из материалов дела следует, что Лось Е.В. взяла в долг у Зорина В.Б. ... рублей, которые обязалась возвратить ... года, что подтверждается подлинником расписки от ... года.

Рассматривая передачу денежных средств и расписку от ... года в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заемное обязательство является возникшим.

В обоснование своих возражений Лось Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что денег от Зорина В.Б. она не получала.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, письменные, объяснения сторон, суд признал договор займа между Зориным В.Б. и Лось Е.В. на сумму ... рублей состоявшимся, тот факт, что денежные средства ответчику истцом не передавались, договор был заключен под давлением со стороны истца Зорина В.Б., под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, недоказанным.

Ссылки ответчика Лось Е.В. на объяснения истца Зорина В.Б., данные им в ходе проверки правоохранительными органами по его заявлению по факту мошеннических действий ответчиков, суд признал безосновательными.

Поскольку в суде первой и кассационной инстанции Зорин В.Б. настаивал на взыскании суммы долга с Лось Е.В., ссылаясь на возникновение заемных обязательств между сторонами, указывал на факт реальной передачи денег ответчику в сумме ... рублей, представив в обоснование требований подлинник расписки, при отсутствии иных допустимых доказательств безденежности договора займа, вывод суда о том, что ответчиком Лось Е.В. не доказано, что указанные в расписке денежные средства не были ею получены, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В данной связи и поскольку в установленный срок сумма займа возвращена не была, доказательств обратного Лось Е.В. не предоставлено, суд исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворил.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно материалов указанной проверки, о нарушении процессуальных прав Лось Е.В. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.

С учетом установленных судом обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами материального закона (ст. 809 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов, начисленных на сумму займа, за период с ... года по ... года в размере ... рублей.

С учетом данного обстоятельства, периода просрочки, имея в виду баланс интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере ... руб.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции. В суде кассационной инстанции доказывание допускается: на основании имеющихся в деле доказательств - путем дачи им иной оценки и установления судом кассационной инстанции других обстоятельств (ч. 1 ст. 347, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ); на основании новых, дополнительно представленных доказательств - в исключительных случаях, если суд кассационной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339, ч. 1 ст. 347, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Лось Е.В. ссылалась на неполноту судебного следствия, лишение ответной стороны возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств коллегия судей не находит.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, по оплате госпошлины произведено судом с учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лось Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи