Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-5628 (ключевые темы: регистрационный учет - договор купли-продажи квартиры - государственная регистрация договора - жилая площадь - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-5628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Юдовой Т.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать Юдову Т.И. прекратившей право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ...

Решение является основание для снятия Юдовой Т.И. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ...

Взыскать с Юдовой Т.И. в пользу Волиса Б.Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. в разумных пределах.

В удовлетворении встречного иска Юдовой Т.И. к Волису Б.Я. о признании договора купли-продажи недействительным отказать. Установила:

истец Волис Б.Я. обратился в суд с иском к ответчику Юдовой Т.И. о признании прекратившей право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.02.2010 года он приобрел данную квартиру, согласно расписке и передаточного акта расчеты за квартиру произведены в полном объеме, он (истец) в полном объеме выполнил условия договора. Согласно п. 10 договора купли-продажи Юдова Т.И. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 7 дней с момента подписания договора, освободить квартиру и передать ее истцу. Кроме того, имеется нотариально удостоверенное заявление ответчика с обязательством сняться с регистрационного учета из квартиры в течение семи дней со дня государственной регистрации договора, однако, Юдова Т.И. до настоящего времени с регистрационного учета не снимается, при этом в квартире фактически не проживает. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате представителя в сумме ... руб.

Ответчик Юдова Т.И. предъявила встречные исковые требования к Волису Б.Я. о признании договора купли-продажи квартиры от 24.02.2010 г. недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Представитель истца Волиса Б.Я. в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, с учетом объяснений, данных в судебном заседании 16.12.2011 г. ссылается на то, что отсутствуют условия для признания сделки недействительной. У ответчика имелась свободная воля на совершение сделки. Условия сделки не являются крайне невыгодными для ответчика, поскольку в соответствии с отчетом, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на февраль 2010 года, составляла ... рубля. Стоимость квартиры была определена сторонами договора и полностью получена ответчиком в размере ... руб.

Ответчик Юдова Т.И. исковые требования Волиса Б.Я. не признала, встречные исковые требования поддержала, с учетом, объяснений, данных в судебном заседании 16.12.2011 г. ссылается на то, что была вынуждена подписать договор купли-продажи, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и Волис Б.Я. этим воспользовался. Ее старший внук задолжал много денег, в связи с чем в его адрес, в адрес ее дочери и в ее адрес поступали угрозы.

3-е лицо - представитель отделения по району Перово ОУФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Юдова Т.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Юдовой Т.И., поскольку она дважды извещалась, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Волиса Б.Я. - Панекина Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2010 г. между Юдовой Т.И. и Волисом Б.Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в соответствии с которым Юдова Т.И. продала, а Волис Б.Я. купил указанную квартиру по цене, установленной пунктом 3 договора, в сумме ... руб.

Согласно п. 9 договора купли-продажи Юдова Т.И. обязалась передать Волису Б.Я. передаточный акт в течение 1 (одного) дня с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю.

Согласно п. 10 договора купли-продажи продавец Юдова Т.И. обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение семи дней с момента подписания договора, освободить указанную квартиру от имущества и передать ее покупателю по передаточному акту.

25 февраля 2010 года Юдовой Т.И. было выдано нотариально удостоверенное заявление с обязательством сняться с регистрационного учета из квартиры в течение семи дней со дня государственной регистрации договора.

01 марта 2010 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого состоялась передача спорной квартиры Волису Б.Я., а также подтверждено, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют, договор купли-продажи подписан добровольно, стоимость квартиры оговорена и деньги продавцом от покупателя полностью получены.

Также, 01 марта 2010 г. Юдовой Т.И. была написана расписка о том, что денежные средства в сумме ... руб. в качестве оплаты за квартиру она получила полностью, материальных и моральных претензий не имеет.

Отказывая Юдовой Т.И. в иске о признании недействительным договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Юдовой Т.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона, т.е. Волис Б.Я., воспользовался, а соответственно оснований для признания указанного договора недействительным судом не установлено. Доводы о наличии угроз, поступавших в адрес ее родственников, и по ее утверждению явившиеся причиной, послужившей принятию решения о продаже квартиры, несостоятельны, поскольку каких-либо объективных доказательств наличия данных угроз, и как следствие стечения тяжелых обстоятельств, не установлено.

Постановлением УУМ ОВД по району "Новокосино" в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 1 ст.119 УК РФ"

Отказывая в удовлетворении встречного иска Юдовой Т.И. о признании договора недействительным, удовлетворяя исковые требования Волиса Б.Я. о признании Юдову Т.И. прекратившей права пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ..., суд пришел к правильному выводу, что поскольку при продаже квартиры ее право собственности на указанное помещение прекращено, в соответствиями с условиями договора она была обязана сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени с учета не снялась.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что Юдовой Т.И. наличие каких-либо реальных угроз в адрес Юдовой Т.И. и в адрес ее родственников не представлено. Не установлено и крайне невыгодных для ответчика условий, поскольку стороны свободны при заключении договора, в том числе при определении стоимости квартиры, которая была определена в сумме ... руб.

Суд принял во внимание, что последовательность действий ответчика при продажи квартиры свидетельствует о ее добровольной воле на совершение сделки, поскольку 24.02.2010 г. ею был подписан договор, 25.02.2010 г. ею выдано нотариально удостоверенное обязательство о снятии с регистрационного учета из указанной квартиры, 01 марта 2010 г. Юдова Т.И. подписала акт приема-передачи квартиры и выдает расписку о получении денежных средств в счет стоимости квартиры и отсутствии материальных и моральных претензий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Юдовой Т.И. в пользу Волиса Б.Я. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание угрозы ее семье, заключение договора происходило с давлением на ее волю, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Юдовой Т.И. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи