Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5629/12 (ключевые темы: договор ренты - пожизненное содержание с иждивением - одежда - лекарственные средства - материальное обеспечение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5629/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Булатецкой Л.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Курицына А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 сентября 2001 года между З., Курицыным А.В. и Булатецкой Л.Д.

Возвратить квартиру по адресу: г. ..., ..., в собственность Курицына А.В.

Взыскать с Булатецкой Л.Д. в пользу Курицына А.В. расходы по оформлению доверенности - ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в сумме ... руб. - отказать, установила:

истец Курицын А.В. обратился в суд с иском к Булатецкой Л.Д. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, возвращении истцу квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., возмещении расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Булатецкая Л.Д., в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору ренты указанной квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, не оказывает ему материальной помощи, не оказывает содействие в приобретении продуктов питания и одежды, лекарств, не осуществляет уборку спорной квартиры, не ухаживает за ним. Фактически уход за истцом осуществляют другие лица.

В судебном заседании истец Курицын А.В. и его представитель Васильева О.В. иск полностью поддержали.

Ответчик Булатецкая Л.Д. и ее представитель Петровский А.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик полностью исполняет все принятые на себя по договору ренты квартиры обязательства, а именно: истец безвозмездно проживает в спорной квартире, ответчик регулярно выплачивает предусмотренные договором ренты рентные платежи, истец обеспечивается продуктами питания и одеждой, лекарственными средствами; ответчик убирает спорную квартиру, оплачивает коммунальные платежи.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Булатецкая Л.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Булатецкой Л.Д. и ее представителя адвоката Малаховской М.К., поддержавших доводы жалобы, а также объяснения представителей истца Курицына А.В. по доверенностям Васильевой О.В., Гребенниковой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ч. 1 ст. 601, ч.ч. 1 и 2 ст. 602, ст. 605 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ..., которая принадлежала по праву собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 28.02.1997 г., в порядке приватизации, супругам З. и Курицыну А.В.

17.09.2001 г. между супругами З. и Курицыным А.В., с одной стороны, и Булатецкой Л.Д., с другой стороны, заключен договор ренты спорной квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением. Данный договор ренты зарегистрирован в Московском комитете по регистрации 15.10.2001 г. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 Договора З. и Курицын А.В. бесплатно передали принадлежащую им по праву совместной собственности спорную квартиру в собственность Булатецкой Л.Д.

Согласно п. 5 Договора Булатецкая Л.Д. в обмен на полученную в собственность квартиру, приняла на себя обязательства предоставлять Злобиной Н.А. и Курицыну А.В. содержание с иждивением, обеспечив их потребности в питании, одежде, уходе и медицинской помощи, а также предоставив им безвозмездное проживание в спорной квартире, в случае смерти получателей ренты - оплатить ритуальные услуги.

Пунктом 6 Договора стороны установили, что стоимость вышеуказанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц эквивалентна четырехкратному размеру минимальной заработной платы в месяц, при этом стоимость содержания в виде обеспечения питанием и одеждой определена сторонами Договора в сумме, эквивалентной двухкратному размеру минимальной заработной платы, ежемесячно, на каждого.

... г. З. умерла.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполняются обязанности принятые им по договору.

Судом установлено, что обусловленное договором надлежащее материальное обеспечение истца в натуре: в части необходимого ухода, приготовления пищи, покупки продуктов, лекарств, уборки квартиры, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора, ему предоставлено не было, и в чем истец нуждается по возрасту, ему ... лет, как инвалид 2-й группы, страдающий хроническими заболеваниями. Замена обеспечения в натуре выплатой денежных средств соглашением не предусмотрена.

21.02.2011 г. истец обратился к ответчику о расторжении договора. (л.д. 16).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами, показаниями свидетелей В., А., С., П., которым суд дал надлежащую оценку.

Показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика - Г., И., Б., Д. суд также дал надлежащую правовую оценку.

Доводы Булатецкой Л.Д. о том, что обязательства по договору ею исполнялись в полном объеме, уплачивались регулярно денежные средства, приобретались продукты, товары бытового назначения, проверены судом. Суд обоснованно отверг представленные ответчиком чеки на приобретение продуктов и товаров бытового назначения (л.д. 64-75), поскольку, что данные чеки не доказывают приобретение этих товаров именно для нужд истца. Уплата денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку не заменяет предоставления материального обеспечения в натуре. Соглашения о полной замене материального обеспечения в натуре денежным содержанием не имеется.

При таких данных, суд правомерно расторг договор пожизненного содержания с иждивением, и возвратил спорную квартиру в собственность истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка жалобы на положения ч. 1 ст. 605 ГК РФ о прекращении обязательства ответчицы пожизненного содержания с иждивением в связи со смертью рентополучателя З.А., является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с ч. 2 ст. 596 ГК РФ, допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получения ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращаются.

Данные положения не противоречат ч. 1 ст. 605 ГК РФ, поскольку на стороне получателя ренты при заключении договора имелось несколько граждан.

После смерти супруги З., истец Курицын А.В. остался рентополучателем, к которому в полном объеме перешли все обязательства ответчика, и эти обязательства не прекращены, иного договор не содержит. Курицын А.В. также является наследником З., принявшим наследство.

Доводы кассационной жалобы о том, что умершая З. в течение жизни никаких претензий к ответчице не предъявляла, договор ренты не оспаривала, выводов суда не опровергают. Обязательства по договору длящиеся, содержание с иждивением должно предоставляться истцу Курицыну А.В. пожизненно, и нарушение обязательств, влечет наступление последствий предусмотренных ст. 605 ГК РФ, в связи с чем, суд сделал верный вывод о наличии оснований для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи