Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5638/2012 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - предоставление информации - исполнительные действия - главный судебный пристав РФ - ответ на запрос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5638/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Семенихина А.Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Семенихина А.Я. на бездействие Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия отказать, установила:

Семенихин А.Я. обратился в суд с жалобой на бездействие Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "ПарСек" в его пользу денежных средств в сумме ... руб. было возбуждено исполнительное производство, однако никаких исполнительных действий не производится.

Семенихин А.Я. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП по ВАО г. Москвы Мелешкина Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП по ВАО г. Москвы Лигай Ю.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Семенихин А.Я.

Дело коллегией на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Семенихина А.Я., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом было установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от ... г. с ООО "ПарСек" в пользу Семенихина А.Я. были взысканы денежные средства в сумме ... руб.

Из копии исполнительного производства установлено, что на основании вышеуказанного заочного решения мирового судьи был выждан исполнительный лист N ... от ... г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Мелешкиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство N ... от ... г. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. Конверт, направленный по месту регистрации должника с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулся в Перовский РОСП с отметкой почты "организация по указанному адресу не значится".

... г. в МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы был направлен запрос она предмет предоставления информации о наличии в собственности ответчика транспортных средств, в ИФНС России N 20 по Москве был направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "ПарСек".

... г. был осуществлен выход по адресу регистрации должника: ...? организация по указанному адресу не обнаружена, о чем составлен соответствующий акт.

... г. по адресу: ... был повторно осуществлен выход, где ООО "ПарСек" обнаружено не было, в списках арендаторов ЗАО "Агрофирма Косино" по указанному адресу ООО "ПарСек" отсутствует.

... г. был направлен запрос в ИФНС N 46 по г. Москве о предоставлении информации в отношении должника.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из ИФНС N 20 России по Москве были представлены сведения о счетах ООО "ПарСек", в связи с чем постановлениями от ... г. был наложен арест на денежные средства (два счета), копии которых направлены в банки.

Выходом от ... г. по адресу: ... (фактическое место нахождения, указанное в исполнительном листе), установлено, что имущество должника по указанному адресу отсутствует, организация фактически выбыла с указанного адреса (с территории Компьютерного центра "Буденновский") в ... г., договор аренды расторгнут ... г., о чем представлена копия акта о расторжении договора аренды от ... г.

... г. из коммерческого банка "РЭБ" был получен ответ, что счет ООО "ПарСек" закрыт.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП предприняты и предпринимаются необходимые действия, направленные на исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкоп о взыскании в пользу Семенихина А.Я. денежных средств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени в ИФНС не уточнен адрес должника ООО "ПарСек", что выход по месту нахождения должника состоялся спустя 312 суток после возбуждения исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указывалось выше предприняты и предпринимаются необходимые действия, направленные на исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкоп о взыскании с ООО "ПарСек" в пользу Семенихина А.Я. денежных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что жалоба рассматривалась судом более 5 месяцев, не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи