Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5644 (ключевые темы: агентство недвижимости - договор пожизненного содержания с иждивением - нотариус - наследственная масса - нотариальное удостоверение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка", по доверенности Куропятника Ю.И., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" к Шубновой Н.Б. об исключении квартиры по адресу: г. ..., ... из наследственной массы после умершей ... года Пименовой Н.П., признании права собственности ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" на квартиру по адресу: г. ..., ..., признании Шубновой Н.Б. недостойным наследником в отношении наследства, которое было открыто после смерти Пименовой Н.П. отказать в полном объеме. Установила:

ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" обратилось в суд с иском к Шубновой Н.Б., в котором просит исключить квартиру по адресу: г. ..., ул. ... из наследственной массы после умершей ... года Пименовой Н.П., признать право собственности на указанную квартиру.

16.11.2011 года представитель истца по доверенности Куропятник Ю.И. дополнил исковые требования, просил признать Шубнову Н.Б. недостойным наследником в отношении наследства, открытого после смерти Пименовой Н.П., в остальной части исковые требования остались прежними.

В обоснование иска указывается, что 14.03.2011 года акционеры ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" приняли решение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением с Пименовой Н.П. с приобретением квартиры по адресу: г. ..., ... ... года между ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" и Пименовой Н.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому спорная квартира на условиях пожизненного содержания с иждивением за ... рублей передана в собственность агентства. 18.03.2011 года денежные средства по договору были внесены на два счета, открытые на имя Пименовой Н.П. в ОАО "Сбербанк России", по ... рублей на каждый. Договор был передан на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве. По заявлению внучки Пименовой Н.П. - Шубновой Н.Б. от 23.03.2011 года о прекращении государственной регистрации договора, регистрация была приостановлена, впоследствии в государственной регистрации было отказано. 24.03.2011 года Пименова Н.П. обратилась к ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" с заявлением, в котором указала, что заявление о прекращении регистрации договора подписала под давлением Шубновой Н.Б., сожалеет о случившемся и просит не снимать с нее круглосуточного обслуживания. Данное заявление считают последней волей умершей 29.03.2011 года Пименовой Н.П., направленной на передачу квартиры в собственность ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка". Шубнова Н.Б. является недостойным наследником, поскольку не оказывала помощь Пименовой Н.П., злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Куропятник Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шубнова Н.Б. иск не признала.

Третье лицо Пименова З.П. не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель, по ордеру Якубова Г.Г., просила в иске отказать.

Третьи лица нотариус г. Москвы Марков О.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка", по доверенности Куропятник Ю.И.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка", по доверенности Куропятника Ю.И., ответчика Шубнову Н.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2011 года между ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" и Пименовой Н.П. заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Пименова Н.П. (получатель ренты) передает в собственность ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" (плательщик ренты) принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. ..., ..., на условиях пожизненного содержания с иждивением за ... рублей, а также выплаты ... рублей ежемесячно пожизненно в счет обеспечения питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

23.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением в связи с подачей 23.03.2011 года представителем Пименовой Н.П. - Шубновой Н.Б. заявления о прекращении государственной регистрации по причине отсутствия волеизъявления Пименовой Н.П. на заключение договора (л.д. 18).

30.03.2011 года Пименова Н.П. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N ... Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 126).

20 апреля 2011 года нотариусом г. Москвы Марковым О.В. к имуществу Пименовой Н.П. умершей ... года открыто наследственное дело N ... ... года.

В состав наследственного имущества после смерти Пименовой Н.П. вошла квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ... Наследниками по завещанию являются Пименова З.П. и Шубнова Н.Б. в равных долях по ...

Шубнова Н.Б. в установленный законом срок обратилась к нотариусу М.О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, Пименова З.П. от причитающейся ей доли наследства отказалась.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.

Разрешая исковые требования, и установив, что поскольку предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации рассматриваемого договора соблюдено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования об исключении квартиры по адресу: г. ..., ... из наследственной массы после умершей ... года Пименовой Н.П., признании права собственности ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" на указанную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о волеизъявлении Пименовой Н.П., направленном на отчуждение квартиры, от которого она не отказалась к моменту смерти, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением не стал к этому моменту обязательным для сторон.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) подлежит государственной регистрации, и права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Разрешая требование истца о признании Шубновой Н.Б. недостойным наследником, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в представленных истцом доказательствах, в том числе показаниях допрошенных свидетелей отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, свидетельствующих о том, что Шубнова Н.Б. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать признанию ее к наследованию или злостно уклонялась от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств факта злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о признании Шубновой Н.Б. недостойным наследником, отстранении ее от наследования.

Принимая во внимание, что ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" не относится к кругу наследников и не может являться заинтересованным лицом по предъявленному требованию, поскольку его права наследственными правоотношениями не затронуты, на что правильно указал суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что в этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда суждений по такому основанию признания Шубновой Н.Б. недостойным наследником как то, что она в день смерти Пименовой Н.П. закрыла вклады, открытые на имя последней, не могут повлиять на законность решения. При вынесении решения указанными сведениями суд первой инстанции располагал, они были предметом обсуждения, что следует из протокола судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку права указанного лица не нарушены, доказательств иному истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доказательствам, является безосновательным. Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи