Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-5667 (ключевые темы: радиаторы отопления - возмещение ущерба - залив - системы отопления - отчет об оценке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-5667

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Гукасян Ж.Е., Саркисян Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой Т.Г. к Саркисян Т.А., Гукасян Ж.Е., ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисян Т.А., Гукасян Ж.Е. в солидарном порядке в пользу Поповой Т.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере ..., в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба денежную сумму в размере ... а всего взыскать общую сумму в размере ...

В остальной части иска Поповой Т.Г. о взыскании денежной суммы и требований к ответчику ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное - отказать.

Взыскать с Саркисян Т.А. государственную пошлину в доход государства в сумме ... а также взыскать с Гукасян Ж.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме ... Установила:

истец Попова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Саркисян Т.А., Гукасяну Ж.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании исковых требований указывает, что ... г. по вине ответчиков, проживающих в квартире N ... по улице ... дом ... которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры N ..., собственником которой является истец, что подтверждается актом б/н от ... г., составленным представителем ДЕЗ района Чертаново Северное г. Москвы. В результате залива повреждено имущество истца на сумму ...

На основании изложенного, истец Попова Т.Г. просит взыскать с ответчиков Саркисян Т.А., Гукасян Ж.Е. в счет возмещения ущерба ..., а также судебные расходы по составлению отчета об оценке причиненного вреда в размере ... (с комиссией ...), расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме ... а всего на общую сумму ... (л.д. 4-5, 90-91).

В ходе рассмотрения дела по существу ... г. из числа третьих лиц по делу ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное был исключен, и с согласия истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Попова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить все требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Саркисян Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гукасян Ж.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей по доверенности (л.д. 145) Лебедевой О.С. и Саркисян И.С.

Представители ответчика Гукасян Ж.Е. - Лебедева О.С. и Саркисян И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу 01 августа 2011 г. (л.д. 183) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Попов А.В.

3-е лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу 20 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО МОЭК.

Представитель 3-го лица ОАО "МОЭК" Краснопольский В.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что ОАО МОЭК ремонтные работы на ЦТП, через который обеспечивается подача тепловой энергии по адресу: ... и на разводящих тепловых сетях от ЦТП к этому дому ... г. не проводились. Подача тепловой энергии проводилась в рабочем режиме. Параметры давления в системе отопления в указанном доме ... года соответствовали режимной карте и фиксировались в журнале регистрации технологических параметров, гидроударов ... г. по указанному адресу не было, в подтверждение чего представитель 3-го лица представил копии режимной карты и выписки из журнала регистрации параметров.

Также в ходе рассмотрения дела по существу 10 октября 2011 года, в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ЖСК "Казахстан".

3-е лицо ЖСК "Казахстан" не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы Гукасян Ж.Е., Саркисян Т.А.

Истец Попова Т.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Гукасян Ж.Е., Саркисян Т.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Гукасян Ж.Е. - Лебедева О.С. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное - Прибыткова Н.И. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.

Третьи лица: ОАО "МОЭК", ЖСК "Казахстан", Попов А.В. - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истец Попова Т.Г. является собственником ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ... В указанной квартире вместе с истцом зарегистрирован Попов А.В., являющийся собственником ... доли квартиры (л.д. 93-94).

... г. произошел залив квартиры истца ... расположенной по адресу: ... из вышерасположенной квартиры ответчика ... Данный факт подтверждается данными выписки из журнала заявок по сантехнике и электрике ОДС N ... "Чертаново Северное", согласно которым ... г. в ... часов ... минут поступила заявка из кв. N ..., по указанному адресу, причиной вызова указана течь имп. батареи; в квартире N ... в малой и большой комнатах, прихожей, кухне - мокрые потолки и стены (л.д. 130), и Актом N б/н от ... г. о залитии кв. N ... из кв. N ..., в которой имела место течь импортной батареи ц/о на кухне. Также в данном акте указано, что залитие квартира N ... произошло по вине квартиры N ... (л.д. 7).

Согласно указанному Акту, в квартире N ... обнаружены следующие повреждения от залива:

- б/комната ... м кв.- залитие потолка и стен;

- комната ... м кв. - протечка на стенах и на потолке, скрип паркета, после рассыхания досок от влаги;

- кухня ... м кв. - протечка на потолке и стенах;

- коридор ... м кв. - залитие потолка по русту S-2 м и на обоях. Скрип паркета после рассыхания паркетных досок от влаги.

Как утверждает истец, на основании выписки из журнала заявок и составленного акта, залив произошел по причине течи импортной батареи ц/о на кухне квартиры N ...

Суд указал, что представители ответчика оспаривали причину залива, представили заключение эксперта N ... ... (л.д. 148-165), согласно выводам которого, разгерметизация 10-ти секционного биметаллического радиатора отопления, установленного по адресу: ..., произошла из-за локального гидроудара в системе отопления.

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, причиной залива послужила разгерметизация радиатора отопления в квартире по адресу: ... в результате локального гидравлического удара (л.д. 207-223).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ответчиков Саркисян Т.А., Гукасян Ж.Е. должна возлагаться ответственность за произошедший залив.

Так, из письменных возражений ответчика Гукасян Ж.Е. следует, что ответчиками данный радиатор был приобретен в ... г. и установлен работниками ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное. Документов, в подтверждение установки данного радиатора сотрудниками ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново-Северное, ответчиками суду не представлено.

Разрешая данный спор, суд верно руководствовался ст. 201 ГК РФ, ст. 30 ч. 4, ст. 36 ч. 1 ЖК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд сослался на ч. 1 ст. 290 ГК РФ, принял во внимание п. 6 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и указал, что рассматриваемые обогревающие элементы (радиаторы), поскольку они находятся внутри квартир и обслуживают только соответствующую квартиру, в которой расположены, то есть, не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1.4.1 и 1.8 Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и встроенных нежилых помещений в жилых домах, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 169 от 30.12.1999 г., прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств, включается в понятие "переоборудования", на которое должно быть получено разрешение межведомственной комиссии.

Такого разрешения на произведенное переоборудование ответчиками представлено не было.

Судом проверен довод ответчиков о гидроударе, превышающем нормативы, произошедшем в их радиаторе ... г., однако эти доводы своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции не нашли.

Так, согласно ответу на запрос третьего лица по делу ОАО "МОЭК" Филиал N 6 Южный, ремонтных работ на ЦТП N ..., который обеспечивает подачу тепловой энергии по адресу: ... и на разводящих тепловых сетях от ЦТП к этому дому, ... г. не проводилось. Согласно сведений режимной карты, максимальное давление предусмотрено режимной картой 7,0 +-0,5 атм., минимальное - 5,0 +-0,5 атм. Согласно журналу регистрации ... г. давление в доме в ... и ... часов было в пределах установленной режимной карты. Подача тепловой энергии проводилась в рабочем режиме. Гидроудары по указанному адресу ... года не были. Если происходит гидроудар, то он идет по всему дому равномерно и аварии произойдут в других комнатах в квартире истца и других квартирах дома, а их не было. Жалобы от других жильцов дома в адрес ОАО "МОЭК" не поступали.

Также дополнительно сообщили, что подводящие трубы и нагревательные сантехнические приборы должны соответствовать тем требованиям, что были установлены при строительстве дома, в соответствии с его проектом. ОАО "МОЭК" считает, что ответчиком эти требования были нарушены.

Ответчиками суду первой инстанции представлено заключение эксперта о причине разгерметизации радиатора отопления.

Суд первой инстанции не принял данное заключение во внимание, указав, что оно не имеет соответствующего обоснования, содержит необоснованные утверждения. При этом специалист не приводит данных о том, какое давление является превышающим номинальное гидростатическое и какое давление мог выдержать данный радиатор отопления. В судебном заседании суда первой инстанции специалист, составивший данное заключение, ... был допрошен по ходатайству представителя ответчика и, поддержал заключение, показал, что причиной разгерметизации могли быть или механические повреждения, или некачественный прибор, или гидроудар. Две первые причины исключил, и пояснил, что никаких механических повреждений снаружи радиатора не было, до уплотнительной резинки добраться снаружи невозможно, выдавить уплотнительную прокладку можно было только сильным внутренним давлением.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N ... от ... г., выполненной ..., согласно которому причиной залива послужила разгерметизация радиатора отопления в квартире по адресу: ... в результате локального гидравлического удара, суд первой инстанции указал, что не может принять данное заключение во внимание, так как оно не имеет обоснования, указания на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, содержит необоснованные утверждения. В судебном заседании специалист, составивший данное заключение, ... поддержал его. Суд указал, что экспертом, в данном случае, указывается, что причиной залива квартиры является локальный гидравлический удар. При этом его заключение, при отсутствии ссылки на используемые нормативные акты, по мнению суда, является его личным предположением. Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание, что в заключение эксперта указано, что радиатор отопления поступил в адрес ... ... года, а его осмотр проведен ... года, то есть до его поступления в ...

С учетом технической характеристики радиатора отопления, у которого рабочее давление до 25 атм. и фактическое давление на момент аварии 7 атм., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной разгерметизации радиатора отопления является его неправильная установка.

Кроме того, суд указал, что не представлено доказательств того, что на фотографиях, представленных экспертом, именно тот радиатор отопления, который был в квартире ответчика, учитывая, что в актах от ... года и от ... года марка радиатора отопления не указана.

Вывод суда первой инстанции о вине в заливе жильцов квартиры N ... следует из Акта N б/н ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное от ... г. о залитии, объяснений сторон по делу.

Также суд учел и то обстоятельство, что других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день не установлено.

Суд указал, что в соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Ответчиками эти требования были нарушены.

Суд верно указал, что поскольку разгерметизация отопительного прибора носит локальный характер, а в случае гидроудара, должны были бы пострадать и другие квартиры указанного дома, суд пришел к выводу, что причиной разгерметизации радиатора отопления явилась его неправильная установка. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств установки данной батареи сотрудниками ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное, а, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию, и нести ответственность должны именно ответчики - собственники квартиры, из которой произошел залив и которые самостоятельно (или силами неустановленных лиц) установили купленную ими батарею. В установленном порядке через мастеров ДЕЗ работы по установлению батареи проведены не были, о чем свидетельствует отсутствие у ответчиков квитанций об оплате работ. Суд указал, что доводы о гидравлическом ударе также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствует ответ ОАО "МОЭК".

Ссылка ответчика на то, что он не подписывал акт осмотра квартиры истца, не может служить основанием для признания данного документа, не соответствующим требованиям закона, поскольку наличие или отсутствие подписи виновной стороны в акте и в заключении, не исключает обстоятельства, отраженные в указанных документах и не влияет на их содержание, тем более, не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, в том числе и батареи, самовольно установленной в квартире ответчиков.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков Гукасян Ж.Е., Саркисян Т.А., являющихся собственниками жилого помещения, из которого произошел залив.

Суду первой инстанции представлена оценка ущерба по заливу со стороны истца - отчет N ... ... (л.д. 12-88), согласно которого общая стоимость имущества, материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составила ...

Возражая против исковых требований, представители ответчика также ссылались на то, что не согласны со стоимостью ущерба, отраженного в оценке, представленной истцом. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду не представили, в связи с чем, суд первой инстанции доказательством размера ущерба принял именно оценку ущерба, представленную истцом. При этом, суд отметил, что оценка, представленная истцом, отражает полный объем работ и стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Цены на строительные материалы, примененные в смете, соответствуют средней стоимости существующего рынка предложений по г. Москве на момент составления сметы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит весь причиненный истцу по вине ответчика ущерб.

Суд при определении размера ущерба принял за основу данный отчет об оценке ущерба, однако, исключил сумму "Неучтенные работы и материалы (5% от материалов с учетом износа" - ... (л.д. 32), как необоснованную, поскольку точного обоснования суммы данных расходов в отчете не приведено, указав, что суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению недоказанных сумм в возмещение ущерба. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является верным и обоснованным.

Итого из общей заявленной суммы ремонта ... следует вычесть исключенные судом неучтенные работы и материалы на сумму ... = ... которые следует взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба по заливу квартиры истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд указал, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, указанные выше, в общей сумме ... (... - оплата по выполнению работ по договору N ... от ... года (л.д. 10), а также ... - изготовление ксерокопий документов.

Суд первой инстанции указал, что требования истца в части взыскания денежной суммы в размере ... связанной с изготовлением ксерокопий документов, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия указания в товарном чеке наименования ксерокопий документов, их количества, а также в связи с невозможностью установления относимости произведенных ксерокопий документов к рассматриваемому делу.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца в части комиссионного сбора за выполнение работ по договору N ... от ... года в сумме ... (л.д. 10). С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере ... то с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в части возмещения расходов по выполнению работ по договору N ... от ... года за составление отчета об оценке причиненного вреда пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...

Суд верно руководствовался ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме ... то судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ... также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с ответчика Саркисян Т.А. в размере ... с ответчика Гукасян Ж.Е. - ...

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гукасян Ж.Е., Саркисян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи